Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13783/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А59-1770/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-13783/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Белова А.С.

по делу N А59-1770/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

третье лицо ИП Соборницкая Б.В.

о взыскании убытков в сумме 189 руб.66 коп.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", Ответчик) о взыскании убытков в размере 189 руб. 66 коп

Решением суда от 27.09.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что истец по вине ответчика убытков не понес, поскольку сам истец допустил просрочку доставки груза и был обязан оплатить пеню за допущенную просрочку. Также полагает, что допущенная ответчиком просрочка доставки груза в 1 день явилась действием непреодолимой силы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.11 по делу N А59-4235/2011 установлено, что при перевозке принадлежащего ИП Соборницкой Б.В. груза в прямом смешанном сообщении была допущена просрочка доставки груза на 58 суток (с 15 августа по 12 октября 2010 года).

Исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу третьего лица взыскана пеня в размере 11 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ и 2 000 руб. судебных расходов.

Платежным поручением N 1 от 15.05.12 истец оплатил третьему лицу 13 000 руб.

22.02.13 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате убытков в размере 189 руб. 66 коп. за одни сутки просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком.

Отказ ответчика по оплате указанной суммы послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции с учетом ст. 69 АПК РФ установлено, что услуги по перевозке были смешанными и осуществлялись как ОАО "РЖД", так и ОАО "СМП".

Из передаточной ведомости N 13718 следует, что груз передан морскому перевозчику 27.09.2010, а в распоряжение железнодорожного перевозчика поступил 02.10.2010.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Из расчета суммы убытков следует, что количество дней просрочки доставки груза морским перевозчиком определено истцом в соответствии с Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88).

Количество дней просрочки доставки груза морским перевозчиком, исходя из общего периода просрочки, ответчиком не оспорено.

Так как доставка грузов осуществлена перевозчиками с нарушением установленных сроков, выводы суда о взыскании пеней за допущенную просрочку, соответствуют нормам права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" возместило вред, причиненный морским перевозчиком - ОАО "Сахалинское морское пароходство", его требование о взыскании предъявленной суммы с ответчика в качестве убытков является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив вину ОАО "Сахалинское морское пароходство" в просрочке доставки груза, приняв во внимание факт уплаты истцом пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 11 000 руб., обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного РЖД требования о взыскании 189,66 руб. с ответчика, исходя из расчета истца, признанного судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке доставки груза, в том числе по погодным условиям, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко