Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-9287/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-59326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Теплоцентр" (ИНН: 5038039260, ОГРН: 1025004912558): Пелевин Д.Е. - по доверенности N 9 от 17.12.2012 г.,

от индивидуального предпринимателя Белкина Александра Вадимовича (ИНН: 502301846757, ОГРНИП: 312503811600068): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Александра Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-59326/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дани-Теплоцентр" к индивидуальному предпринимателю Белкину Александру Вадимовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНИ-Теплоцентр" (далее - ООО "ДАНИ-Теплоцентр") обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Белкину Александру Вадимовичу (далее - ИП Белкин А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 05.06.2013 г. в сумме 10072 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белкин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДАНИ-Теплоцентр" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Белкина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "ДАНИ-Теплоцентр", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 533 от 01.06.2012 г. ООО "ДАНИ-Теплоцентр" перечислило ИП Белкину А.В. денежные средства в размере 160000 руб. При этом, в графе "назначение платежа" данного платежного поручения было указано: "Оплата по договору 1 от 23.04.12 (сопровождение программы 1С за апрель май)". Однако, как указал истец, фактически указанный договор с ИП Белкиным А.В. не заключался, услуги по сопровождению программного обеспечения не оказывались, в силу чего денежные средства перечислены ответчику в отсутствии правовых оснований (ошибочно).

Претензией от 09.8.2012 г. N 254 ООО "ДАНИ-Теплоцентр" обратилось к ИП Белкину А.В. с требованием о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 160000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено как наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, так и оказание услуг на сумму 160000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком в отсутствие предусмотренных оснований.

Доводам ответчика о наличии между сторонами договорных отношений дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный ответчиком договор N 1 от 23.04.2012 года, подписанный в одностороннем порядке со стороны ИП Белкина А.В., не может быть признан заключенным. Действий со стороны ООО "ДАНИ-Теплоцентр", предусмотренных частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, в ходе проведенной по заявлению истца о фальсификации доказательств судебной экспертизы установлено, что акты выполненных работ N 1 от 14.05.2012 г. и N 2 от 01.06.2012 г. скреплены не оттисками печатей ООО "ДАНИ-Теплоцентр".

С учетом данного обстоятельства, акты N 1 от 14.05.2012 г. и N 2 от 01.06.2012 г. не являются допустимыми доказательствами по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2012 г. по 05.06.2013 г. в общем размере 10072 руб. 23 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-59326/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов