Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12417/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-9412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-9412/2013 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Бабичев М.С. (доверенность б/н от 01.01.2013)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - ответчик, ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства") о взыскании 641 927 руб. 22 коп. задолженности по договору теплоснабжению N 5030 от 01.01.2011.

До принятия решения по существу спора ответчик подал и судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определением арбитражного суда от 25 июля 2013 года к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление к МУП "Коммунальные сети" ЗГО о признании договора на отпуск тепловой энергии N 5030 от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО, расторгнутым с 15.09.2012 (л.д. 98-100).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым заявлено требование об удовлетворении требований считать договор N 5030 от 01.01.2011 расторгнутым с 01.01.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования МУП "Коммунальные сети" ЗГО и встречные исковые требования ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований МУП "Коммунальные сети" ЗГО и отказать в их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" сослалось на то, что ответчик не является непосредственным потребителем поставленной тепловой энергии или управляющей компанией жилого многоквартирного дома. Полагает, что общежитие по ул. Румянцева, д.6 в г. Златоусте незаконно включено в уставный капитал ответчика и влечет последствия действительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился. С учетом мнения истца по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 N 154, справке N 88 от 28.05.2010 объекты по 3-й Тесминской, д. 127 в г. Златоусте, общежитии по ул. Румянцева, д. 6 в г. Златоусте принадлежат ОАО "Южуралтрансстрой" (правопреемник ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства") на праве собственности (л.д. 86-87).

01.01.2011 между МУП "Коммунальные сети" ЗГО (теплоснабжающая организация) и ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (покупатель) заключен договор на теплоснабжение N 5030, согласно которому истец принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию (п.1.1 договора).

Договор заключен с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (л.д.11-21).

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 5.4 договора).

В период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии на объекты административное помещение ОАО "Южно-Уральский трест транспортного строительства" по 3-й Тесминской, д. 127 в г. Златоусте, общежитие по ул. Румянцева, д. 6 в г. Златоусте.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры (л.д. 24-36).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по оплате тепловой энергии на момент рассмотрения спора в сумме 641 927 руб. 22 коп. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик ссылается на то, что не является непосредственным потребителем поставленной тепловой энергии или управляющей компанией жилого многоквартирного дома.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г. подтверждается наличием между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, и наличием присоединения сетей объектов ответчика к тепловым сетям истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что общежитие по ул. Румянцева, д.6 в г. Златоусте незаконно включено в уставный капитал ответчика и влечет последствия действительности ничтожной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, договор на теплоснабжение N 5030 от 01.01.2011 до окончания спорного периода (декабрь 2012 г.) сторонами не был расторгнут и действовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договоры теплоснабжения по объектам по 3-й Тесминской, д. 127 в г. Златоусте, общежитие по ул. Румянцева, д. 6 в г. Златоусте между истцом и иными лицами, или иные доказательства, подтверждающие наличие обязанности иных лиц нести расходы на оплату тепловой энергии, поставленной на объекты, в спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку тепловая энергия поставлена ответчику в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии с условиями договора, а также контррасчет исковых требований ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в заявленном размере являются обоснованными.

Расчёт исковых требований не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Южно-Уральский трест транспортного строительства".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-9412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский трест транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова