Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14111/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-31025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а -муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-31025/2013, принятое судьей Н. Н. Присухиной

по искузакрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (далее - МУП НГО "Новоуральскгаз", ответчик) основной задолженности за поставленный в период с апреля по июнь 2013 года газ в размере 1 922 095 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 048 руб. 39 коп. за период с 01.06.2013 по 26.09.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 5-6, 58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2013, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 962 143 руб. 60 коп., в том числе в том числе: 1 922 095 руб. 29 коп. основного долга, 40 048 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2013 г. по 26.09.2013, а также 32 427 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С МУП Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 193 руб. 80 коп. В части требований о взыскании открытых процентов, исчисляемых по день фактической оплаты суммы основного долга за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено (л.д. 66-71).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как указывает заявитель жалобы, у него не имелось намерений уклоняться от исполнения обязательств по договору N 3-0502/12. Вместе с тем, 15.05.2013 администрацией Новоуральского городского округа было принято решение о ликвидации МУП Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз", создана ликвидационная комиссия. По мнению апеллянта, с момента принятия решения о ликвидации удовлетворение требований кредиторов возможно только в рамках очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, и свои требования кредиторы должны предъявлять в соответствии с установленным Гражданским кодексом РФ порядком. Указывает на сложное финансовое положение, в связи с чем считает необоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Также считает неправомерным принятие судом ходатайства об увеличении размера исковых требований, так как ходатайство об увеличении иска в части взыскания процентов в размере 40 048 руб. 39 коп. в адрес ответчика не поступало. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.10.2011 заключен договор поставки газа N 3-0502/12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, ответчик принять и оплатить газ (п.2.1 Договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику газ в апреле-июне 2013 года на сумму 1 922 095 руб. 29 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не исполнены надлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с требованием п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021 (в ред. от 22.05.2002), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 03.12.2010 N 375-э/4 (в редакции приказа от 13.09.2011).

Порядок оплаты газа определен пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно: исполнение договора в части оплаты газа для реализации населению производиться ГРО за фактически отобранные объемы газа по регулируемой оптовой цене на газ, установленной уполномоченным государственным органом. Исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого на иные нужды, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по регулируемой оптовой цене на газ, установленной уполномоченным государственным органом, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.3.1 Договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате газа в спорный период не исполнил.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга 1 922 095 руб. 29 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно объемов поставленного газа, а также суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 922 095 руб. 29 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о необходимости предъявления требований к нему в рамках очередности в соответствии со ст.64 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации, установлен ст. 62-64 ГК РФ.

В соответствии спунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из буквального содержания статьи 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Иных норм материального права, которые бы устанавливали, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения, ответчиком представлено не было.

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 64 ГК РФ следует, что в ней указано право на обжалование отказа или уклонения ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, а не об обязанности направления требования ликвидационной комиссии до обращения с иском в суд.

Кроме того, обязанность по выявлению кредиторов и письменному их уведомлению в предстоящей ликвидации возложена законом на ликвидационную комиссию.

Уведомления о предстоящей ликвидации предприятия истец не получал, в материалы дела не представлено стороной ответчика надлежащих письменных доказательств направления уведомления о предстоящей ликвидации МУП НГО "Новоуральскгаз" в адрес ЗАО "Уралсевергаз".

Напротив, истцом представлено уведомление кредитору о начале ликвидации организации, адресованное ответчиком истцу (N 05-06/213) и датированное 30.09.2013. Указанное определение получено истцом 15.10.2013 (уведомление приобщено на основании ст. 262 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.09.2013 в сумме 40 048 руб. 39 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, проценты, начисленные за период с 01.06.2013 по 26.09.2013 в сумме 40 048 руб. 39 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, населением, либо кем-то иным.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об увеличении суммы процентов до 40 048 руб. 39 коп. и об отказе от начисления процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 58, 60). Ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайством об изменении исковых требований истец лишь фиксировал определенную дату начисления процентов, отказом от начисления процентов по день фактической оплаты долга истец не ухудшил положения ответчика. В связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от 06.11.2013 о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-31025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева