Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13628/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-16612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФУНК-Строй",

на решение арбитражного суда Пермского края от23.09.2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-16612/2013

по искуООО "Урал-Строй" (ИНН 5904238091, ОГРН 1105904016327)

кООО "ФУНК-Строй" (ИНН 5906098266, ОГРН 1105906001805),

третье лицо: ООО "Инфотэк" (ИНН 5902869630, ОГРН 1105902011500),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Оськин И.В., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика: Шилова В.С., доверенность от 10.09.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Урал-Строй" (далее - истец, общество "Урал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФУНК-Строй" (далее - ответчик, общество "ФУНК-Строй") о взыскании 853 016 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфотэк" (далее - третье лицо, общество "Инфотэк").

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства; претензия от 01.07.2012, акт и справка от 11.01.2013 N 2, счет-фактура от 11.01.2013 N 1 в его адрес не поступали; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на спорную сумму; истцом уведомление о готовности к сдаче работ ответчику не направлено; работы до настоящего времени истцом не выполнены, для их завершения привлечено ООО "Уралсервисстрой".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договора подряда от 22.09.2012, заключенного между обществом "ФУНК-Строй" и ООО "Уралсервисстрой", дополнительного соглашения от 12.10.2012 к нему, актов от 30.09.2012, от 30.10.2012 о приемке выполненных работ, подписанных указанными лицами, договора подряда от 01.10.2012 N СП-К29-1, заключенного между обществом "ФУНК-Строй" и ООО "Регионстрой", акта от 31.10.2012 N 1 о приемке выполненных работ, акта приемки выполненных работ от 31.10.2012, подписанных названными лицами, договора подряда от 12.09.2012, заключенного между обществом "ФУНК-Строй" и ОАО "Пермская коммунальная компания", акта от 30.10.2012 о приемке выполненных работ, подписанного данными лицами, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ФУНК-Строй" (заказчик) и "Инфотэк" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2012 N 13-К29-ШТ, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить работы по внутренней отделке квартир на объекте "Жилой дом N 29 по улице Кронштадская в городе Перми". Объем работ ориентировочно составляет 6 600 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в период с 22.09.2012 по 30.10.2012.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 853 016 руб., стоимость работ за один квадратный метр - 280 руб. 76 коп. Стоимость фактически выполненного объема работ определяется путем умножения стоимости работ за один квадратный метр на фактически выполненный объем (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 на общую сумму выполненных работ и счет на оплату. Заказчик рассматривает и возвращает подрядчику подписанные акт и справку в течение пяти рабочих дней. Работы считаются принятыми, если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления документов не выдал письменных замечаний и не возвратил подрядчику подписанные документы.

До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения материалов в сумме 500 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора расчет за фактически выполненные работы производится в течение тридцати банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сторонами подписаны акт от 30.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 30.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 000 000 руб.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 11.01.2013 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 11.01.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 853 016 руб.

Указанные документы, а также счет- фактура от 11.01.2013 N 1 и претензия от 01.07.2013 с требованием об уплате долга, направлены заказчику, о чем свидетельствуют квитанция от 02.07.2013 N 01205, опись вложения в почтовое отправление от 02.07.2013.

Между обществами "Инфотэк" (цедент) и "Урал-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2013 N 01/06-13-Ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу "ФУНК-Строй", возникшее из договора подряда от 21.09.2012 N 13-К29-ШТ.

Сумма уступаемого требования составляет 853 016 руб. (пункт 1.2 договора).

По акту от 22.07.2013 цедентом цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования.

Письмом от 22.07.2013 N 01/06-13-Ц должник извещен о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного требования, общество "Урал-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания акта от 11.01.2013 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 11.01.2013 N 2, судом первой инстанции правомерно приняты данные документы в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Права требования уплаты долга переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2013 N 01/06-13-Ц.

Задолженность в сумме 853 016 руб. ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 853 016 руб. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонены виду следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 12 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии счастью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 02.09.2013 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.09.2013, содержащего разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и вручена последнему 06.09.2013, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 61499265028149.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Судом первой инстанции 23.09.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения. О завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 23.09.2013).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что претензия от 01.07.2012, акт и справка от 11.01.2013 N 2, счет-фактура от 11.01.2013 N 1 в адрес ответчика не поступали, документально не подтвержден. При этом в материалы дела представлены доказательства направления названных документов ответчику.

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму, работы до настоящего времени истцом не выполнены, опровергается имеющимися в деле актом и справкой от 11.01.2013 N 2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для завершения работ привлечено ООО "Уралсервисстрой", не свидетельствует о том, что работы, указанные в одностороннем акте, выполнены не обществом "Инфотэк".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 23.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-16612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин