Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-10453/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-7052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2013) Сухининой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-7052/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" (ОГРН 1057747292371, ИНН 7708565434) к Сухининой Светлане Федоровне о взыскании задолженности в размере 208 335 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сухининой Светланы Федоровны - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" - представитель Тубаев А.Р. (доверенность б/н от 12.03.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" (далее - ООО "БизнесТренд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сухининой Светлане Федоровне (далее - ответчик) о взыскании 208 335 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.07.2012 N 72 АА 0416089.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, согласно последнему уточнению с учетом частичного погашения долга просил взыскать с ответчика 166 664 руб. задолженности по договору (л.д. 73, 78, 82).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-7052/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 166 664 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 999 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Сухинина С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уменьшение истцом суммы иска связано с изменением предмета и оснований исковых требований. Одновременно изменение предмета иска и его оснований противоречит статье 49 АПК РФ.

ООО "БизнесТренд" в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сухинина С.Ф. (ее представитель), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилась. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "БизнесТренд" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции, в сумме 4 820 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2012 года между ООО "БизнесТренд" и Сухининой С.Ф. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 72АА 0416089 от 31.07.2012, в соответствии с которым истец продал ответчику 75,2 % доли в уставном капитале ООО "Сибирь Трейлер". Сухинина С.Ф. обязалась уплатить истцу 500 000 руб. в течении двенадцати месяцев с даты заключения настоящего договора с рассрочкой платежа путем внесения оплаты на счет истца не позднее десятого числа каждого месяца равными платежами в размере 41 667 руб., в последний месяц - 41 663 руб. (л.д. 35-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в его адрес направлена претензия исх. N 201 от 14.11.2012, затем претензия исх. N 44 от 11.02.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 37-38, 40-41). Задолженность не погашена.

В период с 20 сентября 2012 года по 14 мая 2013 года ответчиком произведена оплата в размере 250 002 руб. (л.д. 42-44, 65-70, 74-76). С учетом периодичности оплаты, установленной договором, задолженность ответчика на день подачи искового заявления (на 03 июля 2013 года) составила 208 335 руб. (л.д. 37-41; расчет составлен по состоянию на 12.03.2013 - л.д. 35), а по состоянию на 30 июля 2013 года - 249 998 рублей (л.д. 78). Платежными поручениями N 16 и N 211 от 09.08.2013 произведена оплата еще 83 334 руб. (л.д. 83-85, 87-88). С учетом данной оплаты задолженность Сухининой С.Ф. по договору составила 166 664 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает требование ООО "БизнесТренд" о взыскании с Сухининой С.Ф. задолженности по договору в размере 166 664 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и по существу ответчиком не оспорено, что обязательства по оплате доли в уставном капитале не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, иск ООО "БизнесТренд" подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика о нарушении при рассмотрении дела положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 208 335 руб. задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибирь Трейлер" по договору купли продажи N 72 АА 0416089. Расчет суммы долга произведен истцом по состоянию на 12.03.2013 (см. л.д. 35).

Таким образом, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В порядке уточнения исковых требований в связи с поступлением от ответчика частичной оплаты истец заявил об уменьшении суммы задолженности до 166 664 руб. (сумма определена по состоянию на 12.08.2013, расчет - л.д.85).

То есть, в рассматриваемом случае истцом лишь уменьшен размер исковых требований, предмет и основание иска не изменены. Изменение периода для определения суммы долга не является ни изменением предмета, ни изменением основания иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиками своих обязательств по оплате платежей), остались прежними.

Таким образом, принятие судом уточнения исковых требований статье 49 АПК РФ не противоречит. Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

ООО "БизнесТренд" при обращении в суд заявлено требование о возмещении ему 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.5, 82).

В подтверждение данных расходов представлены: договор N БТ 72/01-13 возмездного оказания услуг от 12.03.2013 с Тубаевым Алексеем Рашитовичем, платежное поручение N 241 от 13.03.2013 на 8 700 руб. (л.д. 77).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом принципа разумности судебных расходов, исходя из временных затрат, связанных с участием представителя истца в одном судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 700 руб.

ООО "БизнесТренд" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя Общества в суд апелляционной инстанции, в сумме 4 820 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение N 1204 от 19.11.2013 о выплате Тубаеву Алексею Рашитовичу по договору N БТ 72/01-13 от 12.03.2013 денежных средств в размере 4 820 руб., железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на сумму 4 120 руб. и квитанции об оплате сервисных услуг на 700 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, требование истца о возмещении расходов на проезд представителя в судебное заседание правомерно.

Факт несения расходов подтвержден представленными в дело вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в размере в сумме 4 820,20 руб. подлежат отнесению на Сухинину С.Ф.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-7052/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу N А70-7052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сухининой Светланы Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" судебные расходы в сумме 4 820,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих