Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13988/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истцаПермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ИНН 5904100150, ОГРН 1025900892270) - Мельник А.С., доверенность от 25.03.2013, приказ N 23, предъявлен паспорт;

от ответчикаООО "ТРАНСТУРСЕРВИС" (ИНН 5981002615, ОГРН 1075981001150) - Кудымова Т.В., выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчикаООО "ТРАНСТУРСЕРВИС"

на решение арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 26 сентября 2013 года

по делу N А50П-517/2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к ООО "ТРАНСТУРСЕРВИС"

о взыскании 140 306,33 руб.

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ООО "ТРАНСТУРСЕРВИС" 140 306,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ТРАНСТУРСЕРВИС" в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" взыскано неосновательное обогащение в размере 92 843,33 руб., судебные расходы в сумме 3714 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "ТРАНСТУРСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение и снизить размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 50 627,11 руб., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Неоднократные требования о заключении договора аренды спорных помещений истец проигнорировал, стал направлять в адрес общества счета об оплате за занимаемые помещения, исходя из сумм установленных договором субаренды с ООО "Р-Сервис". Истцом не доказан размер взыскиваемой суммы. При расчете арендной платы за пользование объектами недвижимости, должны применяться методики расчета арендной платы, установленные за муниципальное имущество МО "Городской округ - город Кудымкар". Кроме того, на основании документации по проведенному истцом аукциону, ответчиком сделан расчет средней стоимости одного квадратного мета, сдаваемого истцом имущества.

ПКГУП "Автовокзал" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оценены все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 ПКГУП "Автовокзал" (арендодатель) и ООО "Р-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПКГУП "Автовокзал" N 19-08, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Данилова, 13.

01.01.2009 между ООО "Р-Сервис" (арендодатель) и ООО "ТРАНСТУРСЕРВИС" (арендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества N 24/09, согласно которому арендодатель (с учетом заключенных дополнительных соглашений) передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по ул. Данилова, 13 г. Кудымкара, включающее в себя - помещение N 40 на втором этаже площадью 5кв.м., (дополнительное соглашение N 3, акт приема-передачи от 01.01.2010), с уплатой аренды в размере 6000 руб. в месяц, и помещение N 2 на первом этаже, площадью 3,5кв.м. и часть помещения N 40 на втором этаже, площадью 3кв.м. (дополнительное соглашение N 4, акт приема-передачи от 10.08.2010), с уплатой с 10.08.2010 аренды в размере 9900 руб. в месяц.

Сторонами достигнуто соглашение (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010), что договор субаренды недвижимое имущества N 24/09 действует до 31.12.2010 включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на один год на тех же условиях.

Судебными актами по делу N А50-25325/2010 установлен факт прекращения действия договора аренды от 25.08.2008 N 19-08, заключенного между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "Р-Сервис" с 10.11.2010.

В ноябре 2010 г. истец уведомил ответчика о прекращении действий договора аренды N 19-08 от 25.08.2008 и о необходимости освобождения ответчиком занимаемых помещений.

Спорное помещение не возвращено истцу.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку действие договора аренды от 25.08.2008 N 19-08, заключенного между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "Р-Сервис", прекращено с 10.11.2010, то истец в ноябре 2010 г. уведомил ответчика о прекращении действий договора аренды от 25.08.2008 N 19-08 и о необходимости освобождения ответчиком занимаемых помещений.

Факт использования указанных помещений в 2011 году ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 29.06.2011 и 18.10.2011, подписанными со стороны директора ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств использования спорных помещений за период с января 2012 г. по май 2012 г.

Таким образом, поскольку ответчик без законных к тому оснований использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу, то истец обратился с правомерными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 11.11.2010 по декабрь 2011 г. (включительно).

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не находят своего подтверждения в материалах дела и апелляционной жалобе.

Размер задолженности определен истцом, исходя из суммы, подлежащей уплате за пользование аналогичным помещением при сравнимых обстоятельствах, то есть исходя из достигнутой договоренности ответчика и ООО "Р-Сервис" о цене пользования помещениями (арендной плате), определенной условиями договора субаренды (дополнительное соглашение N 4 от 10.08.2010 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2009 N 24/09 заключенного между ответчиком и ООО "Р-Сервис").

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.3 ст. 424 ГК РФ, п. 54 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о неверном определении размера платы за пользование.

Согласно расчету за период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. размер задолженности составил 92 843,33 руб.

На основании изложенного, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 25.10.2013 N 2 подлежит возврату Кудымовой Т.В. из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 26.09.2013 по делу N А50П-517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кудымовой Татьяне Васильевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2013 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия черезПостоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева