Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-2611/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-51237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "ОЛМА Медиа групп" (ИНН: 7717138164, ОГРН: 1037717002179): Алдохин В.А. - представитель по доверенности N 51 от 28.01.2013,

от ответчика, ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" (ИНН: 5001045701, ОГРН: 1045000704022): Смирнов А.И. - конкурсный управляющий, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-58438/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-51237/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа групп" к ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС Логистика" (далее - ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика") о взыскании 17338906,02 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) (т. 1 л.д. 2-4, т. 12 л.д. 89-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 с ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" в пользу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" взысканы 17338906,02 руб. убытков, 109694,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 12 л.д. 96-98).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 апелляционная жалоба ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 года оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 134).

Постановлением Федерального суда Московского округа от 24.09.2013 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 13 л.д. 125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 года, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области 19.08.2013 по делу N А41-58438/12 ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий - Смирнов А.И.

27.11.2013 от конкурсного управляющего Смирнова А.И. поступило уведомление об отзыве доверенностей, в том числе выданных: Голованову А.Н., Ежову А.В., Степаненко К.Э.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО "ОЛМА Медиа групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 153 АПК РФ

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "АСТ-Пресс Логистика" (исполнитель) и ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (заказчик) был заключен договор на оказание складских услуг N 01/04-10/14, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику складские услуги, выражающиеся в обработке и хранении товаров заказчика в складских помещениях на территории складов по адресу: Московская область, г.Балашиха, Западная промзона, ш.Энтузиастов, д.4, а заказчик - выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (далее договор)

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать складскую обработку поступающего товара заказчика и условия хранения, исключающие утрату, повреждение, порчу товара и/или ухудшение его потребительских качеств при хранении и проведении погрузо-разгрузочных и складских операций.

Исполнитель обязуется обеспечивать сохранность товаров заказчика в складских помещениях, отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также обеспечивающих полную сохранность товаров в течение срока действия договора (п. 2.1.2 договора).

Воспользовавшись правом, предусмотренном п. 14.3 договора, истец заявил об отказе от услуг ответчика по договору, о чем 19.08.2011 исх. N 241 уведомил ответчика, также указав на необходимость предоставления ответчиком отчета о фактическом остатке товара на хранении (т. 9 л.д. 118).

Соглашением от 26.08.2011 договор сторонами был расторгнут с 30.11.2011 (т. 5 л.д. 25).

В соответствии с п. 2.2.7 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента окончания действия договора обеспечить вывоз находящегося на хранении у исполнителя товара своими силами и за свой счет.

Письмо N 49 от 01.12.2011 ответчик уведомил истца о применении удержания товара ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" до полной оплаты счетов за услуги по хранению товара.

Письмом от 05.12.2011 исх. N 372 истец сообщил ответчику о полном погашении задолженности по договору с приложением копий платежных поручений (т. 9 л.д. 121).

В период с 11.02.2013 по 15.02.2013 истцом проведена инвентаризация товаров заказчика, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 100000 (т. 10 л.д. 12-160, т. 11 л.д. 1-54).

В результате проведенной инвентаризации на хранении у ответчика находится товаров в количестве 408959 единиц стоимость которых, по данным бухгалтерского учета ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" с учетом прямых производственных затрат, составляет 17338906,02 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании товара, находящегося на хранении у ООО "АСТ-Пресс Логистика", ЗАО "ОЛМА Медиа Груп" были причинены убытки в сумме 17338906,02 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 17338906,02 руб. в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение принадлежащего лицу, право которого нарушено, имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата товара либо выплаты убытков, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии основания для удержания спорного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-51237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова