Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13023/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А51-16317/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Императорский Двор"

апелляционные производства N 05АП-13023/2013, 05АП-13343/2013

на решение от 17.09.2013 и дополнительное решение от 14.10.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-16317/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Императорский Двор" (ИНН2536220957, ОГРН 1092536008564, дата государственной регистрации: 28.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало" (ИНН2536220957, ОГРН1072536010062, дата государственной регистрации: 03.07.2007)

о взыскании 1 076 250 рублей,

при участии:

от истца - Рыкова Т.Г. по доверенности от 24.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Императорский Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 1 123 854 рублей 93 копеек, в том числе 717 500 рублей основного долга, 358 750 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 604 рублей 93 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска: взыскать с ответчика 717 500 рублей основного долга и 358 750 рублей неустойки.

Решением суда от 17.09.2013 с ООО "Консалтинг-Гало" в пользу ООО "Императорский Двор" взыскано 506 000 рублей основной задолженности.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14.10.2013 судом разрешен вопрос по распределению судебных расходов. С ООО "Консалтинг-Гало" в доход федерального бюджета взыскано 11 171 рубль 97 копеек государственной пошлины. С ООО "Императорский Двор" в доход федерального бюджета взыскано 12 590 рублей 53 копейки государственной пошлины. Также в результате произведенного зачета взысканных с ответчика в пользу истца 11 753 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг представителя и взысканных с истца в пользу ответчика 24 910 рублей 11 копеек расходов на оплату экспертных услуг с ООО "Императорский Двор" в пользу ООО "Консалтинг-Гало" взыскано 13 156 рублей 34 копейки судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 17.09.13 и дополнительным решением от 14.10.2013, истец обратился с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда от 17.09.13, истец не согласился с отказом во взыскании суммы долга по товарной накладной N 70 от 13.01.12, поскольку указанная товарная накладная содержит те же печать и подпись Карстена О.Э., что и признанные судом товарные накладные. В товарной накладной N 70 стоит подпись Чекус А.В. с расшифровкой, указана его должность, полномочия на получение товара подтверждены доверенностью, что подтверждает получение товара ответчиком. Не согласился с отказом суда во взыскании неустойки, поскольку первоначальным иском просил взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя дополнительное решение суда от 14.10.13, истец не согласился со взысканием с него пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату экспертных услуг, поскольку полагает, что ответчик намеренно затягивал судебный процесс, ходатайство о проведении экспертизы заявлено в интересах только ответчика и такие расходы должен нести только ответчик. Также полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в заявленном размере, поскольку возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик не представил.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступили ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб на решение от 17.09.13 и дополнительное решение от 14.10.13. В подтверждение несения расходов по обжалованию решения суда от 17.09.13 в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.13 N 192-09/2013, платежное поручение N 235 от 28.10.13, поручение работнику от 24.09.13, приказ о приеме работника на работу N149-к от 12.07.11. В подтверждение несения расходов по обжалованию дополнительного решения суда от 14.10.13 в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.13 N 259-10/2013, платежное поручение N 233 от 28.10.13, поручение работнику от 21.10.13, приказ о приеме работника на работу N149-к от 12.07.11.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.13 представитель истца заявленные ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции поддержал, просил их удовлетворить независимо от результата рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются результатом рассмотрения настоящего дела по существу, поданные истцом апелляционные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании с согласия истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 17.09.13 и дополнительное решение от 14.11.013 не подлежат отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Императорский Двор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Гало" (покупатель) заключен договор поставки товара N 64 от 22.12.2011 г. по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Исходя из п.5.1 договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней со дня получения товара.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 1900 от 29.12.2011 на сумму 336 000 рублей, N 70 от 13.01.2012 на сумму 211 500 рублей, N 1932 от 30.12.2011 на сумму 170 000 рублей поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 717 500 рублей.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

23.03.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии полностью оплатить задолженность в размере 717 500 рублей.

Данное требование истца оставлено ответчиком без внимания, оплата поставленного товара ответчиком осуществлена не была, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании проведенных по ходатайству ответчика экспертиз установлено, что подпись от имени Карстена О.Э., расположенная в договоре поставки товара N 64 от 22.12.2011 г. выполнена не самим Карстеном О.Э., а другим лицом без подражания какой-то подлинной подписи Карстена О.Э. (экспертное заключение N 21/01-3 от 28.03.2013 г.).

Согласно экспертному заключению N 394/01-3 от 24.05.2013 г. установить кем, Карстеном О.Э. или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени Карстена О.Э. расположенные в спецификациях N 2 от 29.12.2011 г., N 6 от 30.12.2011 г., N 7 от 13.01.2012 г. к договору поставки N 64 от 22.12.2011 г., в доверенностях N 692 от 30.12.2011 г., N 1 от 13.01.2012 г. и N 681 от 29.12.2011 не представляется возможным поскольку, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Согласно экспертному заключению N 395/04-3 от 30.05.2013 г. оттиски печати ООО "Консалтинг-Гало" в документах: товарной накладной N 1900 от 29.12.2011 г., спецификации N2 от 29.12.2011 г., доверенности N681 от 29.12.2011 г., товарной накладной N1932 от 30.12.2011 г., спецификации N6 от 30.12.2011 г., доверенности N692 от 30.12.2011 г., товарной накладной N70 от 13.01.2012 г., спецификации N7 от 13.01.2012 г., доверенности N1 от 13.01.2012 г. нанесены в каждом не печатью (печатями) ООО "Консалтинг-Гало", свободные оттиски-образцы которой имеются в налоговых декларациях ООО "Консалтинг-Гало" за 2010 год, экспериментальные оттиски-образцы которой отобраны в ходе судебного заседания 18.12.2012 г.

Учитывая указанные выводы эксперта, а также содержание статей 432, 434, 438 ГК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Однако, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, такие обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом представлены товарные накладные N 1893, N 1846 от 27.12.2011, N 1843 от 24.12.2011, N 1809 от 22.12.2011, расходные накладные N 1893, N 1846 от 27.12.2011, N 1843 от 24.12.2011, N 1809 от 22.12.2011, доверенности N 667, N 668 от 27.12.2011, N 656 от 24.12.2011.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии ответчиком в лице Анохина Ю.П. и Гуриной А.В. товара по товарным накладным N 1900 от 29.12.2011 и N 1932 от 30.12.2011 на общую сумму 506 000 руб. с учетом того, что указанные лица привлекались ответчиком для получения товара от истца и по иным товарным накладным, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривался и был оплачен в полном объеме.

При этом соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по товарной накладной N 70 от 13.01.2012 подписанной от имени получателя Чекус А.В. по доверенности N 1 от 13.01.2012 г. сроком действия до 23.01.2012 г., поскольку из экспертных заключений следует, что установить кем, Карстеном О.Э. или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени Карстена О.Э. в данной доверенности не представляется возможным, а оттиски печати ООО "Консалтинг-Гало" в указанной доверенности нанесены не печатью (печатями) ООО "Консалтинг-Гало". Доказательств того что указанное лицо является (являлось) работником ООО "Консалтинг-Гало" либо привлекалось для разовых поручений в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что Чекус А.В. действовал в интересах и от имени ООО "Консалтинг-Гало" на получение спорного товара.

Тот факт, что на товарной накладной N 70 от 13.01.12 стоят те же подписи и оттиски печати от имени ответчика, что и в товарных накладных N1900 от 29.12.2011 и N1932 от 30.12.2011 не опровергает указанных выше выводов суда первой инстанции, поскольку иных доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов, позволяющих сделать вывод о том, что Чекус А.В. действовал от имени именно ответчика по настоящему делу не представлено. Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт получения именно ответчиком товара по накладной N 70 от 13.01.12.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО " Консалтинг-Гало" имеется задолженность перед истцом за поставленный товар и правомерно удовлетворили иск в части 506 000 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор N 64 является незаключенным.

При этом оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку уточняя заявленные требования, истец просил взыскать только основную задолженность, договорную неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и принял дополнительное решение.

При этом при распределении судебных расходов по настоящему делу, состоящих из госпошлины по иску, по оплате которой истцу предоставлялась отсрочка, заявленных истцом 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и понесенных ответчиком 47 013,60 руб. на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, суд правомерно исходил из правила их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, на наличие которых ссылается истец в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 16.10.13, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено. Процессуальные обязанности исполнялись ответчиком без какой-либо процессуальной недобросовестности с учетом предоставленных АПК РФ возможностей.

При этом уменьшение судом первой инстанции размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до суммы 11 753 рубля 77 копеек произведено с учетом частичного удовлетворения иска, а не по причине чрезмерности заявленных истцом расходов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, суд приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, по вышеуказанным обстоятельствам апелляционные жалобы истца на решение от 17.09.13 и на дополнительное решение от 14.10.13 судом не удовлетворены.

Указывая на необходимость взыскания понесенных истцом расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции представитель истца ссылается на непредставление ответчиком отзывов на поданные им апелляционные жалобы, что, по его мнению, является злоупотреблением права ответчиком.

Однако, учитывая, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено.

Учитывая, что апелляционные жалобы истца судом не удовлетворены, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем поданные истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 и дополнительное решение от 14.10.2013 по делу N А51-16317/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Императорский Двор" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко