Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 03АП-5638/13

г. Красноярск

11 декабря 2013 г.

Дело N А74-3735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 сентября 2013 года по делу N А74-3735/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Курочкиной И.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Болкуновой А.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от административного органа (Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия): Ливенцова С.А. на основании доверенности от 05.11.2013 N 10, паспорта;

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "ТЭМП"): Гавриленко Г.И. на основании доверенности от 04.07.2013, паспорта,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "ТЭМП" (ИНН 1910011060, ОГРН 1081903001861) (далее - заявитель, учреждение, МБУ ЖКХ "ТЭМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510) (далее - Комитет, административный орган) от 27.06.2013 N 11-юр о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 10 сентября 2013 года по делу N А74-3735/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменить постановление Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.06.2013 N 11-юр о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение, за совершение которого учреждение привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявление МБУ ЖКХ "ТЭМП" было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением процессуальных правил о подведомственности, что влечет безусловную отмену судебного решения;

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была получена 07.06.2013 сотрудником МБУ ЖКХ "ТЭМП" Кузнецовой, копия протокола об административном правонарушении также получена Кузнецовой 19.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 655019 63 00358

- копия постановления о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 11-юр была направлена заказным почтовым отправлением (квитанция N 655019 63 00834 0) на почтовый адрес МБУ ЖКХ "ТЭМП" и получена 03.07.2013 сотрудником учреждения Пушцевой;

- все процессуальные акты по делу об административном правонарушении направлялись Госкомтарифэнерго Хакасии по адресу учреждения. Таким образом, Госкомтарифэнерго Хакасии надлежащим образом извещал представителей МБУ ЖКХ "ТЭМП" о всех процессуальных стадиях по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-3735/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2013 года исполняющим обязанности председателя Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом к возбуждению административного дела в отношении учреждения явилось не представление МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет в нарушение пунктов 13, 15 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила регулирования цен), отчетных данных.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2013 N 11-юр направлено руководителю МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет с сопроводительным письмом от 04.06.2013 N ГКТЭ-1669/О заказным письмом с уведомлением, а также на сопроводительном письме присутствует отметка "Факсимильное сообщение". В названном выше сопроводительном письме Комитет предложил прибыть законному представителю учреждения для дачи объяснений 14.06.2013 в 15-00. Письмо с указанным определением получено Кузнецовой 07.06.2013 (почтовое уведомление N 00021).

14.06.2013 исполняющий обязанности председателя Комитета, в отсутствие законного представителя учреждения, составил протокол об административном правонарушении, в котором констатировал нарушение МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет требований пунктов 13, 15 Правила регулирования цен, а именно: непредставление учреждением как регулируемой организацией в Комитет до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, предложения об установлении цен (тарифов) и заявления о выборе метода регулирования тарифов, предложения об установлении цен (тарифов) в виде заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) с приложением необходимых документов, и квалифицировал данное нарушение как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол с сопроводительным письмом от 14.06.2013 N ГКТЭ-1810/О направлен руководителю МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет заказным письмом с уведомлением, а также сопроводительное письмо содержит отметку "Факсимильное сообщение". Согласно почтовому уведомлению N 00358 письмо с протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 получено Кузнецовой 19.06.2013.

27.06.2013 заместитель председателя Комитета Неровных Н.Н., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания направлено руководителю МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет с сопроводительным письмом от 27.06.201 N ГКТЭ-1982/О заказным письмом с уведомлением. Указанное постановление получено 03.07.2013 Пушцевой (почтовое уведомление N 00834).

Не согласившись с постановлением от 27.06.2013 N 11-юр, МБУ ЖКХ "ТЭМП" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 N 372, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N 11-юр составлен, постановление от 27.06.2013 N 11-юр вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, апелляционной суд пришел к выводу, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полномочий должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении соблюдены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 27.06.2013 N 22-юр о назначении административного наказания пришел к выводу, что административный орган не уведомил надлежащим образом (по юридическому адресу) учреждение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, тем самым лишив его возможности реализации предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 25.15 Кодекса, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.06.2013 направлено с сопроводительным письмом от 04.06.2013 N ГКТЭ-1669/О руководителю МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет заказным письмом с уведомлением, а также факсимильным сообщение В названном выше сопроводительном письме руководителю МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет предлагается прибыть 14.06.2013 в 15 часов 00 минут в Комитет по обозначенному адресу для предоставления письменных объяснений, либо направить для этих целей законного представителя юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении.

При этом адрес руководителя МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет в указанном сопроводительном письме от 04.06.2013 не указан, как не указан и номер телефона, по которому направлено факсимильное сообщение.

В почтовом уведомлении N 00021, свидетельствующем, по мнению Комитета, о получении руководителем учреждения определения о возбуждении дела и сопроводительного письма с приглашением прибыть в Комитет от 04.06.2013, указан следующий адрес: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1, с указанием адресата "МБУ ЖКХ "ТЭМП".

Между тем, согласно информации из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 12.07.2013, полученной в ходе рассмотрения данного спора, адрес места нахождения МБУ ЖКХ "ТЭМП" указан следующий: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, ул. Механизаторская, д. 53б. Данный адрес также обозначен в уставе МБУ ЖКХ "ТЭМП" в качестве юридического и почтового адресов (пункт 1.11. Устава).

Доказательств направления определения от 04.06.2013 и сопроводительного письма N ГКТЭ-1669/О с приглашением прибыть в Комитет 14.06.2013 по юридическому (почтовому) адресу учреждения административным органом не представлено.

В письменных объяснениях по существу заявленных требований от 23.08.2013 Комитет поясняет, что данный адрес указал директор учреждения Мазалов А.Н. как адрес для получения почтовой корреспонденции, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют (какое-либо ходатайство о направлении извещений по иному адресу не представлено), как и нет информации о том, выяснял ли административный орган адрес места нахождения учреждения.

Кроме того, из содержания почтового уведомления N 00021, усматривается, что почтовое отправление получено лично Кузнецовой, однако каких-либо доказательств в подтверждение полномочий данного лица Комитетом в материалы дела не представлено.

Отметка "Факсимильное сообщение" на сопроводительном письме от 04.06.2013 N ГКТЭ-1669/О к определению от 04.06.2013 не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправителе и получателе факсимильного сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

В дальнейшем, Комитет, в отсутствие законного представителя учреждения, составил протокол от 14.06.2013 и вынес постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013. Данные процессуальные документы были также направлены Комитетом руководителю МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет с соответствующими сопроводительными письмами по следующему адресу: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1.

Согласно почтовому уведомлению N 00358 протокол от 14.06.2013 и сопроводительное письмо, содержащее приглашение для участия в производстве по делу об административном правонарушении на 27 июня 2013 года, получено лично Кузнецовой 19.06.2013.

Отметка "Факсимильное сообщение" на сопроводительном письме от 14.06.2013 N ГКТЭ-1810/О к протоколу от 14.06.2013 не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

Постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013 N 11-юр получено 03.07.2013 лично Пушцевой (почтовое уведомление N 00834), документы в подтверждение полномочий которой в материалы дела также Комитетом не представлены.

Доказательств направления протокола от 14.06.2013 года и постановления от 27.06.2013 N 11-юр о назначении административного наказания по юридическому адресу учреждения административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что перечисленные выше процессуальные документы были получены сотрудниками "МБУ ЖКХ "ТЭМП" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова и Пушцева состоят в трудовых отношениях с "МБУ ЖКХ "ТЭМП". Кроме того, указанные выше процессуальные документы были получены Кузнецовой и Пушцевой лично (как усматривается из почтовых уведомлений N 00021, N 00358 и N 00834), а не по доверенности, выданной МБУ ЖКХ "ТЭМП" на получение документов от имени учреждения.

Заявитель в представленном в суд первой инстанции письменном дополнении от 14.08.2013 указал, что Кузнецова не является сотрудником МБУ ЖКХ "ТЭМП", в подтверждение чего представил копию распоряжения председателя исполнительного комитета Доможаковского сельского Совета народных депутатов от 29.09.1992 N 49 о назначении на должность специалиста в сельский совет с 5 октября 1992 года Кузнецовой Н.Г. Комитет на данное письменное дополнение каких-либо пояснений, возражений не представил, как не представил и доказательств обратного.

Таким образом, административным органом не доказано, что Кузнецова и Пушцева являются уполномоченными на получение корреспонденции представителями учреждения. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что директор Мазалов А.Н. уволен 11.06.2013 на основании приказа от 11.06.2013 N 13-к. Вновь принятый на работу директор учреждения Квасов А.Н. назначен на должность со 02 июля 2013 года (приказ от 02.07.2013 N 20-к).

Из письменных объяснений Комитета от 26.08.2013, представленных в суд первой инстанции, следует, что Комитету было известно об увольнении директора Мазалова А.Н. 11.06.2013, однако, несмотря на данное обстоятельство, Комитет направляет и протокол от 14.06.2013 и постановление от 27.06.2013 по адресу: Усть-Абаканский район, аал Доможаков, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1 (указанному Мазаловым А.Н. для получения почтовых отправлений, как следует из объяснений Комитета по существу заявленных требований), а не по юридическому (почтовому) адресу учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган не уведомил надлежащим образом учреждение о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, тем самым лишив его возможности реализации предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы (определение о возбуждении, протокол, постановление о назначении административного наказания) составлены Комитетом в отношении МБУ "ТЭМП" МО Доможаковский сельсовет, при этом указан ОГРН 1081903001861, соответствующий ОГРН МБУ ЖКХ "ТЭМП". Согласно почтовым уведомлениям N 00021, N 00358, N 00834, адресатом получения данных отправлений также указан "МБУ ЖКХ "ТЭМП", в то время как информация из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 12.07.2013 свидетельствует о регистрации налоговым органом последнего изменения в учредительных документах МБУ ЖКХ "ТЭМП" 31.07.2012. Таким образом, Комитетом не установлен надлежащий субъект вменяемого правонарушения (не выяснено наименование юридического лица).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте его составления свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный орган не исполнил обязанность по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении от 14.06.2013 N 11-юр без надлежащего извещения законного представителя общества и без его участия является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 27.06.2013 N 11-юр о назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суд основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеприведенных норм следует, что при определении подведомственности дел арбитражным судам необходимо учитывать субъектный состав участников дела и характер спорного правоотношения.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлений их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в Федеральную службу по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Суть нарушений, установленных в оспариваемом постановлении, касается деятельности юридического лица - МБУ ЖКХ "ТЭМП", следовательно, затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Таким образом, постановление от 27.06.2013 N 11-юр может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-3735/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по делу N А74-3735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова