Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9893/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-9996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Волгостройхолдинг" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-9996/2013 (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулага Ивана Алексеевича, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Волгостройхолдинг" (ИНН 3448018648; ОГРН 1023404359681, г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании 1798523 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дырдова В.И. по доверенности от 16.04.2013,

от ответчика - Кочеткова Н.С. по доверенности от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулага Иван Алексеевич (далее - ИП Кулага И.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Волгостройхолдинг" (далее - ООО ГК "Волгостройхолдинг", ответчик) о расторжении договора подряда N 1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенного между ООО ГК "Волгостройхолдинг" и ИП Кулагой И.А., взыскании с ООО ГК "Волгостройхолдинг" в пользу ИП Кулаги И.А. денежной суммы в размере 809458,33 рублей, расходов за проведение строительной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в сумме 30985,23 рублей.

Решением суда от 30 августа 2013 года расторгнут договор подряда N 1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенный между ООО ГК "Волгостройхолдинг" и ИП Кулагой И.А. С ООО ГК "Волгостройхолдинг" в пользу ИП Кулаги И.А. взыскано 809458,33 рублей, неустойка в сумме 18860,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 35000 рублей, государственная пошлина в сумме 23566,37 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Волгостройхолдинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 августа 2013 года, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на представителя являются излишне завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ИП Кулагой И.А. (Заказчиком) и ООО ГК "Волгостройхолдинг" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 1-08/12, по условиям п. п. 1.1 указанного договора ООО ГК "Волгостройхолдинг" обязуется в соответствии с Локальной сметой осуществить строительство пристройки, совмещенной с остановкой общественного транспорта, к существующему зданию магазина по адресу: ул. Ленина, 73 Б в срок с 10 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а Заказчик обязуется принять работу и своевременно оплатить ее. На основании п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со стоимостью Локальной сметы в размере 2419340 руб.65 коп., в том числе НДС 18% - 369051,96 руб.

Согласно п.п. 2.2.1. в течение 5-и календарных дней со дня подписания сторонами договора, вносится в кассу авансовая оплата в размере 50%, что составляет 1209670,33 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.08.2012 ИП Кулага И.А. внес в кассу ООО ГК "Волгостройхолдиг" 500000 руб.

Платежным поручением N 003 от 12 октября 2012 года ИП Кулага И.А. перечислил на расчетный счет ООО ГК "Волгостройхолдинг" 1209670 руб. 33 коп. Платежным поручением N 001 от 10 января 2013 года ИП Кулага И.А. перечислил на расчетный счет ООО ГК "Волгостройхолдинг" 300000 рублей.

Однако до настоящего времени строительство пристройки по адресу: г.Суровикино, ул. Ленина, 73 Б ответчиком не завершено, соответственно не соблюдены сроки строительства, предусмотренные договором подряда N 1-08/12 от 10 августа 2012 года.

25.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда N 1-08/12 от 10.08.2012 в связи с несоблюдением ответчиком сроков строительства. Указанное уведомление получено ответчиком 13.03.2013. Ответ на уведомление о расторжении договора ответчиком не представлен.

Кроме того, 16 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора подряда N 1-08/12, которое получено ответчиком 23.04.2013.

Существенное нарушение условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договора.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из наличия допущенного подрядчиком существенного нарушения, выразившегося в невыполнении объёма работ к установленному в договоре сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Изучив условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Согласно условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работы по строительству пристройки по 31 декабря 2012 года.

Расторгая договор подряда, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная судебная инстанция отклоняет данный довод жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда N 1-08/12 от 10.08.2012 в связи с несоблюдением ответчиком сроков строительства, полученное ответчиком 13.03.2013. Ответ на уведомление о расторжении договора ответчиком не представлен. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о направлении заказного письма от 25.02.2013, сведениями с официального сайта Почты России (том 1 л. д. 57,58), не оспариваются ответчиком.

Кроме того, 16 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора подряда N 1-08/12, которое получено ответчиком 23.04.2013, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма, распиской представителя ответчика о получении уведомления (том 1 л. д. 21) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия подтверждает сделанные судом первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении договора подряда N 1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенного между ООО ГК "Волгостройхолдинг" и ИП Кулагой И.А., правомерно удовлетворено судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму по договору в размере 2009670,33 рублей.

Согласно заключению ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" от 28.06.2013 N 08с/06-28 фактическая стоимость выполненных работ по строительству объектов недвижимого имущества: недостроенной строительством пристройки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, 73 Б, составляет 835212 рублей.

В счет ранее уплаченных средств по договору подряда истцу возвращена денежная сумма в общем размере 365000 рублей, что подтверждается расписками истца от 16.10.2012, от 26.10.2012, от 16.11.2012, от 25.01.2013.

С учетом перечисленных истцом денежных средств по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и возвращенных денежных средств, ответчиком удерживаются денежные средства истца в сумме 809458,33 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 809458,33 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора подряда от 10 августа 2012 года за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 01.01.2013 года по 21.08.2013 составляет 18860,38 рублей. Судами расчет пени проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 18860,38 рублей.

Кроме того, истцом также предъявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебные расходы, понесённые истцом на представителя, излишне завышенными.

Апелляционный арбитражный суд считает указанный довод жалобы неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО ГК "Волгостройхолдинг" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, ИП Кулага И.А. вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

ООО ГК "Волгостройхолдинг" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав на их несоразмерность.

Правомерность заявленной истцом судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается договором N СГф/002-13 об оказании комплексных юридических услуг от 11 февраля 2013 года, заключенным между истцом и ООО "ЮФ "Юринформ", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 12 февраля 2013 года, платежными поручениями N 1775 от 23.07.2013, N 33 от 03.07.2013, счетами на оплату услуг на сумму 50000 рублей.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не правомерны, основаны на неверной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ГК "Волгостройхолдинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-9996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова