Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22997/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-19984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Ботанцев В.Н. (по доверенности от 05.06.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22997/2013) ООО "Архангеломихайловская гильдия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-19984/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Козерог"

к ООО "Архангеломихайловская гильдия" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" (197110, Россия, Санкт-Петербург, Петровский пр., 20, к. 4, ОГРН: 1037828071247) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангеломихайловская гильдия" (199155, Россия, Санкт-Петербург, Железноводская, 7, ОГРН: 1117847487383) (далее - Ответчик, Общество) с иском о взыскании 73 920 руб. неосновательного обогащения, а также 897 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 25.03.2013.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Общества 45 798 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, поскольку подателем жалобы в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано право заявить ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела и не обоснована невозможность представления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

На основании выставленных Обществом счетов на оплату от 05.10.2012 N N 000173, 000171, 000172, 000169, 000177 Компания платежными поручениями от 05.10.2012 N 5357, от 17.10.2012 N 5589, от 05.10.2012 N 5346, от 05.10.2011 N 5350 и от 11.10.2012 N 5446 перечислила Обществу в качестве предварительной оплаты за подлежащие поставке товары и услуги по монтажу данных товаров 96 924 руб.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, Общество обязательств по поставке и монтажу в разумные сроки не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, а предъявленные Истцом требования являются законными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценивая представленные Ответчиком накладные, апелляционный суд исходит из того, что в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать поименованные в них товары с товарами, указанными в оплаченных Компанией счетах, в связи с чем основания полагать, что данные документы подтверждают исполнение обязанности Ответчика по поставке и монтажу оплаченных Истцом товаров, у апелляционного суда отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров от 14.11.2012 содержит перечень товаров, не поименованных в счетах, на основании которых Ответчику были перечислены денежные средства, в связи с чем апелляционный суд полагает названное доказательство неотносимым к рассматриваемому спору.

В отсутствие письменного договора поставки, содержащего условия о порядке внесения изменений в ассортимент, количество и качество товара, апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу электронную переписку сторон, а также представленные Ответчиком рукописные документы, поскольку последние не свидетельствуют о согласовании сторонами изменений предмета поставки, а также подписаны лицами без указания на наличие у них соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом обязательств по поставке и монтажу изделий, оплаченных Истцом.

С учетом изложенного основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств у Общества отсутствуют, исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина