Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 05АП-1993/10

г. Владивосток

24 мая 2010 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" - представитель Красицкий И.Л. (паспорт, доверенность от 01.12.2009)

лично конкурсный управляющий Губань Валерий Иванович (паспорт, решение суда от 23.08.2007)

от МИФНС России N 9 по Приморскому краю - представитель Дударь Н.В. (удостоверение УРN648839, доверенность от 16.09.2009 N12-45-3693).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по правилам первой инстанции дело N А51-2979/2007 15-28б

по апелляционной жалобе: МИФНС России N 9 по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-1993/2010 на определение суда от 10.02.2010 г.

судей Д.Н. Кучинского, О.В. Васенко, Д.А. Самофала по заявлению ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" к ФГУСП "Михайловское"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Губань В.И. об утверждении вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 ФГУСП "Михайловское" Минобороны Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об установлении ему вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение суда от 28.12.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего в адрес налогового органа не направлено. В связи с этим апеллянт не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением суда от 28.12.2009 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 03.02.2010. Суд первой инстанции известил Управление Краснознаменным Тихоокеанским флотом, администрацию Михайловского района, В.И. Губаня, ФГУСП "Михайловское" о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления о вручении определения суда.

Между тем в материалах дела отсутствует почтовое уведомление уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 68 244 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По своему содержанию эти нормы выступают процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом уполномоченный орган не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего.

Настоящее дело подлежало отложению в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении указанной нормы ходатайство рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд нарушил порядок судопроизводства, установленный в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 назначено рассмотрение дела N А51-2979/2007 15-28б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал на необоснованность заявления конкурсного управляющего, поскольку им не осуществлены в полном объеме возложенные на него полномочия, кроме того, размер вознаграждения конкурсному управляющему уже был утвержден судом первой инстанции и не может произвольно измениться на основании решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в заседании суда поддержал свои требования: просил установить себе вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, которое утверждено решением собрания кредиторов от 17.12.2009. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что обосновывает возможность изменения размера вознаграждения, утвержденного судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства по решению собрания кредиторов, пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел заявление конкурсного управляющего Губань В.И. об установлении ему вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 ФГУСП "Михайловское" Минобороны Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович с денежном вознаграждением в размере 25 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 127 названного Федерального закона установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Законом о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право на определения вознаграждения конкурсному управляющему, исходя из объема конкретной деятельности арбитражного управляющего. Расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди ( пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вознаграждение конкурсному управляющему утверждено судом в размере 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника при утверждении конкурсного управляющего Губань Валерия Ивановича. При этом суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему с учетом решения собрания кредиторов должника от 16.08.2007.

Правилами пункта 2 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Анализ правовых положений Закона о банкротстве ( в редакции применяемой к настоящему производству) позволяет сделать вывод о том, что законодателем не предусмотрена возможность увеличения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего при наличии уже утвержденного судом вознаграждения. Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Губань В.И. об установлении ему вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу N А51-2979/2007 15-28б отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУСП "Михайловское" Минобороны Российской Федерации Губань В.И. об установлении ему вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко К.П. Засорин