Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11784/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-42757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года, принятое судьей Калининой Н.С. по делу N А41-42757/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РЭУ-9" о взыскании 152 364 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Тюнис Т.Н. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-27 от 10.01.2013 г.,

от ответчика - ООО "РЭУ-9": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЭУ-9" о взыскании задолженности в размере 123 364 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 260 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-42757/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществj с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-42757/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п.6.4. договора неотъемлемой частью договора являются:

1. Приложение N 1 "Заявленная мощность";

2. Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения и энергопринимающего оборудования";

3. Приложение N 3 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность);

4. Приложение N 4 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

Приложения N 1 "Заявленная мощность", приложение N3 "Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность N 4 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", являющиеся неотъемлемой частью договора (согласно п.6.4) в материалы дела истцом не представлены.

К исковому заявлению истцом приложена копия приложения N 2 к договору, содержащее адреса точек поставок, установленную мощность, число часов работы в сутки и расчетную величину,электропотребления в сутки, в котором.отсутствует указание, на ФИО и должность лица" подписавшего указанное Приложение от имени ООО "РЭУ-9". Также Истцом приложен второй вариант приложения N 2 к договору, в котором вообще отсутствуют подписи и печати.

Из письменных объяснений истца на апелляционную жалобу заявителя следует, что учет отпущенной электроэнергии абоненту производился в соответствии с предоставленным абонентом отчету об отпуске и покупке электроэнергии за сентябрь по фактическим показаниям счетчиков N N 198516,101592,198384,1140006 и расчетным величинам, в соответствии с Приложением N2. Расшифровка задолженности в деле имеется.

ЗАО "Солнечногорские электрические сети" подтверждает объем отпуска электроэнергии потребителю - ООО "РЭУ-9". Справка в деле имеется. Приложение N 2 к Договору N72403419 от 01.01.2009 г. подписано со стороны ООО "РЭУ - 9" Сартакоым Ю.В. (идентичная подпись с расшифровкой на договоре N 72403419 от 01.01.2010 г.) и скреплено печатью ООО "РЭУ-9".

Переоформленное Приложение N 2 к договору N 72403419 от 01.01.2010 г. с меньшей расчетной величиной электропотребления за счет исключения части жилых домов, имеющих прямые договоры энергоснабжения с ООО "МЭС", направлено в адрес ООО "РЭУ-9" исх. 112 от 26.02.2010 г

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "РЭУ-9" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72403419, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору абонент на основании выставленного МЭС счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения на сумму 123 364 руб. 88 коп., что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 24-25).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком в спорный период оказанные истцом услуги на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не оплачены в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно предоставленному ОАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела расчету, составляет 123 364 руб. 88 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик ссылается на то, что приложения N 1, 3, 4 являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а также отчет об отпуске и покупке электроэнергии, счет и счет-фактура истцом в материалы не представлены. Также ссылается на отсутствие в материалах дела расчета задолженности за потребленную электроэнергию.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанный выше довод ООО "РЭУ-9" необоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 5, 22-25).

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, кроме копии искового заявления только те документы, приложенные к заявлению, которые у данных лиц отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является стороной договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что приложения N 1, 4 к договору имелись у последнего.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; контррасчет задолженности также не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 123 364 руб. 88 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ставка рефинансирования ЦБ РФ определена как 8,25%, а период просрочки указан с 10.10.2010 по 25.08.2013, судом проверен и признан правильным (л.д. 3).

Поскольку ответчик в срок, установленный договором энергоснабжения, оплату оказанных МЭС услуг не произвел, суд приходит к выводу и о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 16 октября 2013 года по делу N А41-42757/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов