Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-9945/13

г. Вологда

12 декабря 2013 г.

Дело N А66-7681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2013 года по делу N А66-7681/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

Территориальный отдел в городе Вышнем Волочке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" (ОГРН 1026901603046; далее - Общество, ОАО "Бологовский молочный завод") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда ОАО "Бологовский молочный завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Также указывает, что за нарушение санитарных правил ответственность установлена статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение дел по указанной статье не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Также указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.06.2013 N 60 должностными лицами Территориального отдела проведена проверка выполнения и соблюдения ОАО "Бологовский молочный завод" санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и проведения лабораторно-производственного контроля за качеством и безопасностью производимой молочной продукции.

Основанием для проведения проверки послужила поступившая в Роспотребнадзор из Территориального отдела N 122 п. Сосновый Бор Ленинградской области ФМБА России информация о выявлении произведенной Обществом продукции не соответствующей требованиям безопасности по микробиологическим показателям, а именно - в пробах творога с массовой долей жира 9% обнаружены БГКП (колиформы) и дрожжи, что не соответствует требованиям Технического регламента.

В ходе проверки произведен осмотр объекта - микробиологической лаборатории Общества, находящейся по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. 3-я Пролетарская, д. 12-а, проверка документации и организации лабораторного микробиологического контроля.

Результаты обследования микробиологической лаборатории отражены в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 07.06.2013, где зафиксированы выявленные многочисленные нарушения в лаборатории требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4 (далее - СП 1.3.2322-08).

По результатам проверки уполномоченным лицом заявителя составлен протокол от 25.06.2013 N 177 об административном правонарушении.

Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, а именно - выполнение работ с микроорганизмами IV групп патогенности. Срок действия лицензии установлен до 30.12.2015.

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 5 данного Положения о лицензировании лицензионными требованиями, при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации являются, в том числе, наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Общество осуществляет деятельность, указанную в пунктах 1 - 5 приложения к Положению о лицензировании. Следовательно, на него распространяются вышеуказанные лицензионные требования.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 Закона N 99-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании (в частности, допущено нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.3.13, 2.3.4, 2.3.9, 2.3.24, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.6, 2.3.15, 2.3.19, 2.12.14, 2.12.12, 2.2.16, 2.12.19, 3.3 СП 1.3.2322-08) подтверждается материалами дела: актом обследования, протоколом об административном правонарушении и Обществом не оспаривается.

Оценив допущенные нарушения применительно к пункту 6 Положения о лицензировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только ряд допущенных ОАО "Бологовский молочный завод" нарушений влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

К таковым, в частности, относятся следующие нарушения СП 1.3.2322-08: не все помещения лаборатории обеспечены холодным и горячим водоснабжением (отсутствуют раковины в рабочей комнате, помещении для приготовления питательных сред, автоклавных N 1, 2); душевая оборудована в рабочей комнате; боксированные помещения, рабочая комната не оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенными фильтрами тонкой очистки на выходе или боксами биологической безопасности II класса; поверхность пола, стен, потолка в рабочей комнате, боксе с предбоксником имеет щели, трещины, краска осыпается, поверхность не устойчива к многократному воздействию моющих и дезинфицирующих средств; не предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света; часть лабораторной мебели деревянная, изношенная, имеет покрытие, не устойчивое к действию моющих и дезинфицирующих средств; лаборатория не имеет достаточного оснащения лабораторным оборудованием для проведения бактериологических исследований (отсутствует холодильник для хранения контрольных проб, отсутствует термостат с охлаждением на различные температурные режимы); приборы, оборудования и средства измерений используются в работе с нарушениями пункта 2.3.15 СП 1.3.2322-08; отсутствует свидетельство о допуске микробиолога к автоклавированию в 2013 году; дезинфицирующие средства не контролируются на содержание действующего вещества; отсутствуют разработанные рабочие инструкции по приготовлению и применению дез. растворов в соответствии с требованиями производителя дезинфицирующего средства.

Приведенные нарушения влекут непосредственное возникновение угрозы жизни, здоровью граждан, поскольку связаны с возможностью проникновения микроорганизмов IV групп патогенности в организм человека.

Ссылка Общества на то, что выпускаемая им продукция является безопасной для здоровья человека, поскольку дополнительно исследование продукции на соответствие технических регламентов осуществляется независимой лабораторией, а в соответствии с протоколами лабораторных исследований от 27.05.2013 несоответствия продукции требованиям ГОСТ не выявлено, правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеперечисленные нарушения создают угрозу здоровью не только граждан-потребителей продукции, но и самих работников лаборатории. Такая угроза при имеющихся нарушениях возникает в процессе деятельности, осуществляемой в лаборатории.

Ежегодное проведение микробиологических исследований личной гигиены рабочих также не свидетельствует об отсутствии возникновения при имеющихся нарушениях в процессе деятельности, осуществляемой в лаборатории, угрозы жизни или здоровью работника лаборатории.

Таким образом, рассмотренные нарушения лицензионных требований являются грубыми.

Иные допущенные ОАО "Бологовский молочный завод" нарушения требований СП 1.3.2322-08 (отсутствие запирающего устройства в лаборатории, неисправность сантехнического оборудования, ведение журнала учета времени работы бактерицидных ламп с нарушением установленных требований, отсутствие графика проведения генеральных уборок и т.п.) не влекут непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в силу чего не являются грубыми.

Данные нарушения следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действия ОАО "Бологовский молочный завод" имеются признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении акта обследования не присутствовал законный представитель Общества, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством по делу, является необоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки его деятельности.

Из материалов дела видно, что акт обследования составлен с участием микробиолога ОАО "Бологовский молочный завод" и подписан им без замечании, возражений. Общество не оспаривает факты, изложенные в названном акте.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, может быть установлено иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, зафиксированы также в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием законного представителя ОАО "Бологовский молочный завод". Отраженные в названном документе обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Общества о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен сотрудниками Территориального отдела 07.06.2013 (акт обследования), решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом 28 августа 2013 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.4 КоАП РФ не пропущен.

Доводы Общества о том, что за нарушение санитарных правил ответственность установлена статьей 6.3 КоАП РФ, рассмотрение дел по указанной статье не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае административным органом установлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных условий, что не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о малозначительности деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению требований публичного права, о чем свидетельствует многочисленность допущенных Обществом нарушений.

Данные нарушения представляют непосредственную угрозу здоровью граждан, могут статьи причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что деяние ОАО "Бологовский молочный завод" свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

Устранение выявленных нарушений, о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда), в связи с чем ссылка подателя жалобы в качестве малозначительности на непричинение действиями Общества интересам граждан, общества и государства не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от ответственности.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершённого ответчиком административного правонарушения, наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.4 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2013 года по делу N А66-7681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова