Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-7149/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А38-2539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2013 по делу N А38-2539/2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (ОГРН 1081218001083, ИНН 1207011032), к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (ОГРН 304120726700042, ИНН 120700113340), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Чернова Александра Юрьевича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора займа незаключенным,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - Анохина Н.Н. на основании определения от 28.11.2013 по делу N А38-2766/2012, Инородцева А.Х. по доверенности от 28.11.2013 N 002-д (сроком действия до 28.03.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича - Пуртовой М.С. и Хорошавиной О.П. по доверенности от 22.05.2013 (сроком на 3 года) т. 1, л.д. 48;

от третьего лица - Чернова Александра Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 52093),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (далее - ООО "Трейд СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (далее - ИП Ямбухтин Г.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 625 руб.

Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер А38-2539/2013.

Также ООО "Трейд СМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ИП Ямбухтину Г.В. о признании договора займа N 20 от 03.05.2010 незаключенным. Иск принят к производству, делу присвоен номер А38-3527/2013.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Чернов Александр Юрьевич.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд СМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что ООО "Трейд СМ" не осуществило безналичный платеж в размере 1 200 000 руб. во исполнение договора займа N 20 от 03 мая 2010 года. Считает договор займа N 20 от 3 мая 2010 года незаключенным, поскольку им не установлена форма расчетов и в нем не содержится условия о уже состоявшемся факте передачи денежных средств. Указал, что расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы во исполнение договора займа, отсутствуют.

По мнению истца, факт достижения ООО "Трейд СМ" и ИП Ямбухтиным Г.В. соглашения об изменении формы расчетов по договору займа от 03.05.2010 N 20 может быть подтвержден только письменным соглашением о внесении изменений в договор займа от 03.05.2010 N 20 или дополнительным соглашением к договору займа от 03.05.2010 N 20, согласно которым заемщик и заимодавец согласовали выдачу займа наличными деньгами. Однако такое соглашение сторонами не заключалось и в материалах дела отсутствует.

По мнению истца, письмо ИП Ямбухтина Г.В. от 03 мая 2010 года, адресованное директору ООО "Трейд СМ" Сыропятову A.M., содержит предложение заемщика выдать ему во исполнение договора займа N 20 из кассы заимодавца наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб., то есть данное письмо является офертой ИП Ямбухтина Г.В. о заключении соглашения об изменении договора займа от 03.05.2010 N 20. При этом заимодавец, ООО "Трейд СМ", не принял (не акцептовал) предложение заемщика, ИП Ямбухтина Г.В. Рукописная запись на письме: "Выдано по РКО М зп90 от 03.05.2010", выполненная неизвестным лицом (без указания фамилии, имени, отчества и должности), не свидетельствует об акцепте ООО "Трейд СМ" оферты ИП Ямбухтина Г.В. о внесении изменений в договор займа от 03.05.2010 N20. Данная подпись выполнена неуполномоченным лицом и не идентична подписям директора ООО "Трейд СМ" Сыропятова A.M. и главного бухгалтера ООО "Трейд СМ" -Комаровской СВ.

С точки зрения истца, выдача денежных средств в размере 1 200 000 руб. из кассы ООО "Трейд СМ" по расходному кассовому ордеру N зп90 от 03.05.2010 не является подтверждением исполнения ООО "Трейд СМ" договора займа N 20 от 03 мая 2010 года, так как указание в назначении платежа "по договору" не позволяет с достаточной степенью определенности установить, во исполнение какого договора были переданы денежные средства.

Помимо изложенного, заявитель указал на то, что передача наличных денежных средств ответчику противоречит указаниям Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", поскольку ООО "Трейд СМ" не является кредитным потребительским кооперативом граждан, а ответчик - членом такого кооператива.

Заявитель отметил, что доказательством незаключенности договора займа служит и наличие аналогичного договора N 20 от 03.05.2010, в котором отсутствует условие о взимании процентов за пользование займом.

Кроме того, заявитель сослался на показания Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю., данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, полагая, что этими показаниями подтвержден тот факт, что денежные средства передавались Ямбухтину Г.В. в 2010 году по договорам беспроцентного займа.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09. 2013, 10.10.2013, 15.11.2013.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" и индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. заключен в письменной форме договор займа N 20, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить Ямбухтину Г.В. денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % годовых. Срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2014 года (л.д. 37).

Сумма займа выдана заемщику наличными денежными средствами из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N зп90 от 03.05.2010 (л.д. 15).

Судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по квалификации спорных правоотношений.

По мнению истца, договор займа является незаключенным, поскольку в нем не согласована форма расчетов наличными денежными средствами, займодавец не имеет статуса кредитной организации. Полагая, что денежные средства были переданы ответчику без законных на то оснований, и, квалифицируя их в качестве неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условие о форме расчетов не является существенным условием для договора займа, доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки. Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по займу лицами, не имеющими статуса кредитных организаций.

Проанализировав условия договора займа от 03.05.2010 N 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор надлежащим образом оформлен.

Довод истца о том, что о незаключенности договора займа свидетельствует наличие аналогичного договора займа, в котором не содержится условие о взимании процентов за пользование займом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как видно из материалов дела, истцом в дело представлена незаверенная копия этого документа (л.д. 106). Однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Более того, как установлено судом, у ответчика отсутствует текст данного договора.

При изложенных обстоятельствах, представленная истцом копия договора беспроцентного займа является ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах требование о признании договора займа незаключенным правомерно отклонено судом первой инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. от истца на законных основаниях во исполнение обязательств по договору займа от 03.05.2010 N 20.

Ссылка ООО "Трейд СМ" на невозможность с достоверностью установить, что денежные средства выданы индивидуальному предпринимателю во исполнение именно договора займа N 20 от 3 мая 2010 года, является необоснованной, поскольку доказательств наличия иных договоров или обязательств, по которым обществом могли быть выданы ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о передаче ответчику спорных денежных средств по договору беспроцентного займа документально не подтвержден. Ссылки на показания свидетелей Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели арбитражным судом по существу дела не допрашивались, а их показания, данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, недопустимы с позиций статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 31 мая 2011 года истец и третье лицо заключили в письменной форме договор цессии, в соответствии с которым ООО "Трейд СМ" передало Чернову А.Ю. право требования к заемщику, индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Г.В., исполнения обязательств по договору займа N 20 от 03.05.2010 (л.д. 38-40). Договор цессии не был оспорен сторонами в части уступки требования по договору займа N 20 от 03.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы, передача права требования другому лицу означает одновременно прекращение права кредитора у цедента, передающего это право.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.11.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2013 по делу N А38-2539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова