Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38892/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-109580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 по делу по делу N А40-109580/2013, принятого судьей Васильевой И.А. (50-990) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739104580)

к Открытому акционерному обществу "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Шабалкова А.И. по доверенности N 58 от 25.11.2013;
от ответчика:	Терещенко А.О. по доверенности от 07.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Полис-гарант" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ДРСУ" 83 939 руб. 73 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием доказательств вины ответчика в причиненном ущербе.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель заявитель указывает на тот факт, что факт вины сотрудника ответчика подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер Р242ОС77 двигаясь по Рязанскому проспекту совершил наезд на стойку с дорожными знаками, лежащую в крайней левой полосе, в связи с чем указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер Р242ОС77 застрахован в ОАО "СК "ПОЛИС-Гарант" по полису N АТ 10/18085.

Истец платежным поручением N 3574 от 12.09.2011 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 83 939 руб. 73 коп.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается вина мастера бригады N 1 РСУ ОАО "ДРСУ" в совершении действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Справкой ГИБДД и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2010 г. зафиксированы только факт повреждения автомобиля в результате наезда на стойку с дорожными знаками.

В справке о ДТП от 12.09.2010 N 34266 указано, что нарушений пункта правил дорожного движения в действиях мастера бригады N 1 РСУ ОАО "ДРСУ" Ивченко А.В. не выявлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу по делу N А40-109580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин