Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 16АП-791/07

г. Ессентуки

10 сентября 2007 г.

Дело N А20-209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова 3. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З.М.,

с участием представителя ТД "Мидас" - Ворокова Х. Х. (доверенность от 31 августа 2007 г),

представителя местной администрации г. Нальчика Шибзугова А. Б. (доверенность от 15.01.07 г.),

рассмотрев дело N А20-209/2007 по иску ООО ТД "Мидас" к Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мидас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском возложении обязанности произвести без участия представителей ДУГИ и Центра приватизации государственную регистрацию перехода права собственности на встроено-пристроенное помещение на 1 этаже дома N 50 по улице Тарчкова в г. Нальчике площадью 750 кв.м. (далее - магазин).

Решением суда от 15 мая 2007 г. в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 10 часов 15 августа 2007 года.

Определением от 15 августа 2007 года суд отложил судебное заседание на 14 часов 30 минут 3 сентября 2007 года.

В судебное заседание представители управления ФРС по КБР, СМУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика", Департамента по управлению городским имуществом, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их тем, что магазин приобретен по договору аренды с правом выкупа. Ссылается на ст. 624 ГК РФ и ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Просил иск удовлетворить, возложить обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на встроено-пристроенное помещение на 1 этаже дома N 50 по ул. Тарчокова в городе Нальчике, площадью 750 кв. метров.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Нальчика с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как указанный истцом способ приватизации не предусмотрен Законом о приватизации.

Изучив доводы иска, возражения на него, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, материалы дела, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.98 года обществом и ДУГИ подписан договор N 106 аренды магазина со сроком действия до 28.12.08. Разделом 3 договора предусмотрено право арендатора выкупить у арендодателя арендуемый магазин; выкупная стоимость определяется оценочной (восстановительной) стоимостью помещения на момент сдачи его в аренду на основе оценочного акта независимого эксперта; выкуп может производиться денежными средствами или ценными бумагами, арендная плата включается в выкупные платежи, право собственности возникает у арендатора с момента внесения выкупного платежа в полном объеме.

Государственная регистрация договора произведена 13.12.03 года (по акту приема-передачи 03.08.99. магазин передан от ДУГИ - обществу).

Письмом N 29 от 28.07.06 года общество сообщило ДУГИ о намерении выкупить арендуемый магазин.

14.08.06 года на расчетный счет Центра приватизации общество перечислило 512 524 руб., указав в графе "назначение платежа - выкупная сумма по договору аренды N 106 от 28.12.98 года, оценочного акта N 1/121 от 12.03.99 года".

28.08.06 года Центр приватизации возвратил обществу 515 524 руб.

28.11.06 г. общество внесло на депозитный счет нотариуса М.В. Дауровой 456 461 руб. в счет выкупной цены по договору аренды, о чем нотариус 29.11.06 г. известил ДУГИ.

19.12.06 г. общество письмом б/N просило ДУГИ и Центр приватизации направить своих представителей в УФРС 22.12.06. к 10 часам для государственной регистрации права на магазин.

В связи с неявкой представителей, общество обратилось с иском в Арбитражный суд КБР с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности без участия представителей ДУГИ и ЦПГМИ г. Нальчика.

Данные требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии реестром N 152 магазин "Арттан" является муниципальной собственностью и согласно приложению N 6 к Программе приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 1998 год магазин "Арттан" отнесен к объектам муниципальной собственности, по которым должен быть проведен конкурс на право аренды с длительным сроком. Доказательства проведения такого конкурса не представлены. Таким доказательством нельзя признать представленную обществом светокопию неподписанного решения без номера и даты о разрешении обществу приватизации магазина.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества" от 21.07.97 N 123-ФЗ выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду допускается, если договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1.

Кроме того, договор аренды следует считать заключенным с момента его государственной регистрации в силу статей 425 (п.1), 433 (п.3), 609 (п.2) ГК РФ. Довод истца о том, что регистрация договора аренды не требовалась вследствие того, что на момент заключения договора на территории КБР не функционировала регистрационная служба, созданная в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" несостоятелен, так как в соответствии с Постановлением Правительства КБР о 11 июля 1998 года N 324 "О Кабардино-Балкарском Республиканском Учреждении юстиции (палате) по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создана Кабардино-Балкарская Республиканская Палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также утвержден план поэтапного формирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из указанного постановления следует, что регистрирующий орган действовал на момент заключения договора.

Таким образом, договор аренды следует считать заключенным 13.12.03 года.

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 148-ФЗ не предусматривает такого способа приватизации муниципального имущества, как заключение договора с правом выкупа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ООО "Торговый дом "Мидас" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов