Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-23479/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-27846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.О. (по доверенности от 03.10.2013)

от ответчика: 1) представители Демина Ю.Ю. (по доверенности от 24.01.2013), Тимонина Е.А. (по доверенности от 24.01.2013)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23479/2013) ПК "Шушары"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-27846/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ПК "Шушары"

к 1) ООО "ЛэндСтройПроект", 2) ООО "Гарант-Кадастр" 3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об изменении условий договора,

установил:

Производственный кооператив "Шушары" (196626, Россия, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 1; ОГРН: 1027809014860) (далее - Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройПроект" (192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 63, литера А, помещение 19Н; ОГРН 1079847117701) (далее - ООО "ЛэндСтройПроект", Общество) об изменении условий договоров подряда от 19.08.2011 N ЛСП/22-10 и ЛСП/23-10, заключенных между ООО "ЛэндСтройПроект" и ПК "Шушары", путем уменьшения цены договоров за выполнение землеустроительных работ по межеванию участков в размере оплаченных авансов, а также о признании недействительными результатов межевания земельных участков по указанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (191124, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН: 1037843006431) (далее - КЗРиЗ, Комитет).

Определением от 01.11.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" (далее - ООО "Гарант-Кадастр") в качестве соответчика.

Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил изменить условия договоров подряда, заключенных с ООО "ЛэндСтройПроект" 19.08.2011 N N ЛСП/22-10 и ЛСП/23-10, установив новую цену землеустроительных работ по межеванию и постановке на кадастровый учёт поименованных в иске земельных участков (этап 1.1.1 договоров), а также признать недействительными результаты землеустроительных работ по названным договорам подряда. Уточнение исковых требований были принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что землеустроительные работы были проведены в установленном порядке, а результаты межевания являются надлежащими. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается, в том числе на то, что по результатам межевания имеет место наложение границ земельных участков, некоторые земельные участки включают зоны ограничений, что снижает их оборотоспособность. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Кооператива о назначении повторной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ООО "ЛэндСтройПроект" работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением доводов в части признания результатов межевания недействительными. На удовлетворении данного требования в апелляционном суде Кооператив не настаивал.

Представитель ООО "ЛэндСтройПроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. ООО "Гарант-Кадастр", а также КЗРиЗ своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является установление качества работ, выполненных по договорам от 19.08.2012 N ЛСП/22-10 и ЛСП/23-10, заключенным между ООО "ЛэндСтройПроект" и Кооперативом (далее - договоры подряда) и действующим в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2011 и 12.09.2011 соответственно.

Как следует из раздела первого названных договоров, стороны согласовали проведение комплекса работ в отношении земельных участков, поименованных в приложениях к названным договорам, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Александровская, массив Редкое Кузьминово, предоставленных ПК "Шушары" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей от 15.05.1990, выданного исполнительным комитетом Тосненского районного (городского) Совета народных депутатов, включающего в себя, в том числе землеустроительные работы по межеванию участков, формирование комплекта документов, необходимого и достаточного для заключения с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договоров купли-продажи сформированных участков, осуществление действий, необходимых для государственной регистрации права частной собственности Кооператива на данные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Стоимость работ по договорам указана в разделе втором договоров с учетом дополнительных соглашений и составляет 28 583 380 руб. (договор N ЛСП/22-10) и 10 149 594 руб. 44 коп. (договор N ЛСП/23-10).

Как следует из актов выполненных работ N N 5/1-5/23, 7/1-7/13, 8/1-8/4, работы выполнены и переданы Кооперативу 03.10.2011.

Ссылаясь на то, что результаты работы нельзя признать удовлетворительными, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены за счет исключения из нее стоимости некачественно выполненных работ, посредством внесения соответствующих изменений в договоры.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Расчеты по договорам за выполненные работы производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течении трех банковских дней с даты подписания очередного акта (пункт 2.2 договоров).

Договорами предусмотрено, что заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.5.). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение пяти календарных дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 3.6.).

Судом первой инстанции было установлено, что работы были приняты Кооперативом по актам приема-передачи от 03.10.2011 без замечаний.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-3567/2012 и А56-3571/2012 было установлено, что фактически договоры подряда исполнены.

При этом суды, руководствуясь Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и установив факт передачи Кооперативу кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18502Д196; 78:42:18502:70; 78:42:18502:69; 78:42:18502Д188; 78:42:18502Д190; 78:42:18502Д189; 78:42:18502Д192; 78:42:18502Д195; 78:42:18502Д194; 78:42:18502:68; 78:42:18502:67; 78:42:18502Д191; 78:42:18502Д197, пришли к выводу о том, что результат кадастровых работ был достигнут, землеустроительные работы по межеванию участков ООО "ЛэндСтройПроект" выполнены.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что на стадии апелляционного производства в отношении сформированных земельных участков Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга изданы передаточные распоряжения от 29.10.2013 N 8151(з), от 27.09.2013 NN 8096 (з), 8098(з), 8099(з), 8114(з), 8103(з), 8100(з), 8115 (з), 8113 (з), 8112 (з), 8111(з), от 26.09.2013 NN 8077(з), 8084 (з), 8078 (з), 8079 (з), 8085 (з) о передаче сформированных земельных участков Кооперативу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что качество выполненных работ не соответствует установленной в договорах цене, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствие установленного договорами требования к формированию границ земельных участков применительно к возможности включения в них зон ограничений межевание земельных участков в том виде, как оно было произведено, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Вместе с тем в настоящее время обоснованность правопритязаний собственников смежных земельных участков в судебном порядке не подтверждена, в связи с чем о качестве произведенных ООО "ЛэндСтройПроект" работ указанное обстоятельство свидетельствовать не может.

Апелляционный суд не усматривает нарушений арбитражным судом первой инстанции процессуального законодательства в части отказа в проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ООО "ЛэндСтройПроект" работ. По мнению апелляционного суда, настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам и не требует специальных познаний. Кроме того, в апелляционном суде Кооператив ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина