Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13804/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А24-3287/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатавтодор",

апелляционное производство N 05АП-13804/2013

на решение от 17.10.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3287/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338, ОГРН 1084101002941)

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209)

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края"

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 16.11.2010 N 62 в сумме 39 157, 52 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 39 157,52 руб. пени за нарушение сроков выполнение работ по государственному контракту от 16.11.2010 N 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края".

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Камчатавтодор" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы были выполнены в установленный срок, а акты приемки подписаны комиссией иной датой. Заявитель считает, что выполнение работ в установленный срок подтверждается промежуточными приемками работ. Также заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв третьего лица, поступивший в суд в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между Агентством транспорта Камчатского края, (государственный заказчик), Краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (Управление) и федеральным государственным унитарным предприятием "Камчатавтодор" (подрядчик, правопредшествинник ОАО "Камчатавтодор") заключен государственный контракт N 62 на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации (в зоне бедствия) на автомобильной дороге "Начикинский совхоз - п. Усть-Большерецк - п. Октябрьский", по условиям которого государственный заказчик поручает Управлению обеспечить выполнение подрядчиком аварийно-восстановительных работ, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и на свой риск данные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 2) и составляет 7 000 050 руб.

В силу пункта 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, завершение - не позднее 01 декабря 2010 года.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта подрядчик сдает в соответствии с пунктом 3.1. контракта выполненные работы, а комиссия принимает работы. Комиссия подписывает на основании приемки акт приемки выполненных работ по форме КС-2, либо выдает подрядчику распоряжение об устранении дефектов и некачественно выполненных работ. Подрядчик на основании формы КС-2 представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а комиссия подписывает ее, либо дает мотивированный отказ. Основанием для оплаты выполненных работ являются акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные тремя сторонами, и счет.

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта подрядчик после подписания комиссией форм КС-2 и КС-3 направляет Управлению счет, Управление в течение 10 дней оплачивает подрядчику стоимость принятых работ и (или) с возможной отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 8.1.2. государственного контракта в случае, если подрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего контракта, подрядчик уплачивает Управлению пеню в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1.4. государственного контракта государственный заказчик передает Управлению право на предъявление неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

27.12.2010 по результатам работ сторонами подписан акт N 2 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2, то есть за пределами срока, установленного контрактом.

В адрес ОАО "Камчатавтодор" была направлена претензия от 22.05.2012 N 4/758 с предложением оплатить пени. Оставление данной претензии без ответа, послужило основанием для обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

На основании постановления Губернатора Камчатского края от 22.03.2011 N 55 "О структуре исполнительных органов государственной власти Камчатского края" и постановления Правительства Камчатского края от 07.04.2011 N 130-П "О внесении изменений в постановление Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 445-П "Об утверждении Положения об Агентстве транспорта Камчатского края" Агентство транспорта Камчатского края переименовано в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" переименовано в краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В силу пункта 8.1.2 контракта за невыполнение работ в срок указанный в п. 3.1 подрядчик уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком установленных государственным контрактом N 62 сроков окончания работ подтверждается материалами дела, в частности актами от 20.12.2010 и от 27.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности уплатить Министерству предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о своевременности выполнения работ и подписания актов более поздним числом.

Представленные акты выполненных работ соответствуют установленным нормам, содержат сведения о количестве и стоимости выполненных работ, периодах их выполнения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных документов, суду не представлено, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылки заявителя на промежуточные приемки работ судебная коллегия не принимает, поскольку право подрядчика сдавать выполненные работы частями не освобождает его от обязанности выполнить весь объем работ в установленный контрактом срок.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления настоящих требований подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания раздела 10 государственного контракта не следует, что сторонами был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении государственного контракта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013 по делу N А24-3287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко