Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-11473/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-6023/2013 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс" (далее - ООО "Компания ПромАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании 702 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 10 300 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 по 29.12.2012 (л.д. 6-7).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 39, 54) и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято (протокол судебного заседания от 13.08.2013 - л.д. 50) увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 259 руб. 52 коп. (за период с 02.09.2012 по 30.07.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие судебного акта нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение ч.6 ст. 71 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11, не исследовал подлинники представленных истцом документов (л.д. 74-75).

ООО "Компания ПромАльянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводом ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец заявил, что оригиналы документов, на основании которых заявлены исковые требования, обозревались судом первой инстанции. По мнению истца, возражений по существу требований ответчиком не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2012 году между ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) и ООО "Компания ПромАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 314/12 (далее - договор, л.д. 9-15), согласно предмету которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу (ремонт двух планетарных коробок передач для тракторов Т-20-01 Буруктальского рудоуправления, далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.2.1, 4.1, 4.2 цена договора включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком обязательств по договору, и составляет 702 300 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 107 130 руб. 51 коп.).

Согласно п.4.3. договора заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: 10% от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры; оставшиеся 90% от стоимости работ, указанной в каждом акте о приемке выполненных работ, счете-фактуре, заказчик перечисляет подрядчику в течение 90 календарных дней после первоначального платежа.

Срок начала работ установлен 26.06.2012, окончания - 31.08.2012 (п. 8.1), общая продолжительность выполнения работ составляет 2 месяца.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу 26.06.2012 и прекращает действие 31.12.2013.

Пунктами 11.1, 11.2 договора регламентирован претензионный порядок разрешения споров.

Детали переданы для ремонта 01.06.2012 (акт приема-передачи поврежденного основного средства или детали в ремонт - л.д. 16), возвращены из ремонта 16.08.2012 (акт возврата основного средства или детали из ремонта - л.д. 17).

Приемка работ осуществлялась заказчиком в порядке, установленном п.3.1-3.4 договора, что подтверждается актами по форме КС-2 N 78 и N 79 от 03.08.2012 (л.д. 42, 44), актами об отсутствии претензий к выполненным работам N 78 и N 79 от 03.08.2012 (л.д. 46, 48). Согласно указанным актам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 78 и N 79 от 03.08.2012 (л.д. 43, 45) ответчик принял работы на сумму 702 300 руб. На оплату работ выставлены счета-фактуры N У-000078 и N У-000079 от 03.08.2012 (л.д. 47, 49).

Претензией исх. N 610 от 13.11.2012 (л.д. 18-19) истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указал на возможность взыскания задолженности и процентов в судебном порядке. Данная претензия получена ответчиком (л.д. 20, 21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 259 руб. 52 коп. (за период с 02.09.2012 по 30.07.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции на основании ст. 8, 307, 309,310, 702, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о фактическом выполнении ООО "Компания ПромАльянс" работ по договору на сумму 702 300 руб., наличии у ОАО "Комбинат Южуралникель" обязанности по оплате выполненных работ в заявленной сумме, обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 3.2, 3.4 договора, ст.720 ГК РФ).

Факт выполнения и стоимость работ подтверждены представленными в материалы дела актами и справками от 03.08.2012, подписанными со стороны ОАО "Комбинат Южуралникель" без замечаний относительно качества, объемов и сроков выполнения работ и заверенными оттисками печати ответчика. Выполнение ООО "Компания ПромАльянс" работ и их стоимость, полномочия принявшего работы со стороны ответчика лица ОАО "Комбинат Южуралникель" не оспорены, в том числе в суде апелляционной инстанции (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Документы в подтверждение исковых требований представлены истцом в виде заверенных копий, что соответствует требованиям ч.8 ст. 75 АПК РФ.

Довод ОАО "Комбинат Южуралникель" о нарушении судом первой инстанции ч.6 ст. 71 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11, не исследовании подлинников документов подлежит отклонению как необоснованный.

Из протокола судебного заседания от 13.08.2013 (л.д. 50), определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2013 (л.д. 51) следует, что истцом представлялись и судом исследовались оригиналы документов, на которых основаны исковые требования: договора, актов, счетов-фактур.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, для признания недоказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность условий: утрата оригинала документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае документов, не тождественных по содержанию представленным истцом копиям, суду не представлено. Факты заключения договора, выполнения истцом работ, а также содержание документов ответчиком по существу не оспариваются.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ОАО "Комбинат Южуралникель" не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по конкретному делу.

Документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании спорной задолженности в сумме 702 300 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2012 по 30.07.2013 начислены истцом в сумме 44 259 руб. 52 коп. Суд первой инстанции в соответствии со ст.395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом непредставления ответчиком контррасчета, пришел к выводу о правомерности начисления процентов, обоснованности расчета истца. Размер начисленных процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 по делу N А47-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина