Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11847/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-35450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-35450/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к территориальному отделу N 20 территориального управления N 3 Главного управления административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 28.06.2013 N 20/1082/79,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 20 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 N 20/1082/79.

Решением от 24 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Администрация в определенный в предписании от 26.06.2013 N 20/1082/79 срок не представляется возможным устранить выявленные нарушения. Кроме того, Госадмтехнадзором Московской области допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, Главного управления административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, сотрудником Госадмтехнадзора 24.06.2013 проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании внутриквартального проезда по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского, д. 3. По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 24.06.2013. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

26.06.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

28.06.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 20/1082/79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 28.06.2013 N 20/1082/79 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что внутриквартальный проезд по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Островского, д. 3, содержится ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

В обязанность Администрации входит принятие необходимых мер для выполнения требований Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Госадмтехнадзором Московской области доказано, подтверждено материалами административного дела, что администрация содержала в ненадлежащем состоянии вышеуказанный объект.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, администрация могла и должна была предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявила в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершила правонарушение.

Следовательно, вина администрации Госадмтехнадзором доказана.

Таким образом, административным органом доказано наличие состава вмененного правонарушения в действиях Администрации.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначен в пределах санкции части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о процессуальном нарушении при производстве по административному делу, выразившемся в необоснованном отклонении Госадмтехнадзором Московской области ходатайства администрации об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60).

Административным органом рассмотрено и отклонено указанное ходатайство, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 61), что соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в определенный в предписании от 26.06.2013 N 20/1082/79 срок (до 28.06.2013 до 14 часов 20 минут) не представляется возможным устранить выявленные нарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление Госадмтехнадзора Московской области о привлечении Администрации к административной ответственности за нарушение требований Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, а не за невыполнение в срок требований предписания административного органа, за что предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает законным и обоснованным постановление Госадмтехнадзора Московской области от 28.06.2013 N 20/1082/79 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-35450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко