Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-12531/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-6540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Эдуарда Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-6540/2013 (судья Насыров М.М.)

Индивидуальный предпринимателя Салихов Эдуард Равильевич (далее - ИП Салихов Э.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сулпан" (далее - ООО "Сулпан", ответчик) о взыскании 95000 руб. долга по договору N 6 на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лабиринт Уфа".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 95 000 руб. и пени 86 450 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Салихова Э.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Салихов Э.Р. просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Салихов Э.Р. сослался на то, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 6 на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 01.10.2012. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ИП Салихов Э.Р. представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью принятия личного участия в судебном заседании в связи со сложностью дела и невозможностью явки по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что доводы истца изложены в апелляционной жалобе, необходимость личного участия в судебном заседании не мотивирована конкретными обстоятельствами, невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия истца судом не установлено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ИП Салиховым Э.Р. (исполнитель) и ООО "Сулпан" (заказчик) подписан договор N 6 на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости, согласно которому, истец осуществляет поиск арендаторов либо субарендаторов на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, д. 29/1 и предоставляет информацию о них заказчику (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора N 6 на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 01.10.2012 сторонами предусмотрено, что за выполнение обязательств в соответствии с разделом 2 настоящего договора в случае заключения заказчиком договора аренды (субаренды) объекта с арендатором, предложенным исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 100% от месячной арендной платы 95 000 руб. Вознаграждение, указанное в п. 5.1 договора выплачивается исполнителю в течение 5 пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта с арендатором, предложенным исполнителем.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Также стороны подписали Приложение N 1 к договору N 6 от 01.10.2012, в котором подтверждена информация о помещениях расположенных по адресу: г. Сибай, ул. Горняков д. 29, корпус 1 (л.д. 15).

Пунктом 3.6 данного договора определено, что "в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставления подписанного акта, выполненных работ и договора аренды (субаренды) исполнителю в установленный настоящим пунктом срок (три рабочих дня), работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и должны быть оплачены". Замечаний заказчик не представил.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик не вправе использовать указанную информацию для предложения данному лицу иных объектов недвижимости, а также проводить с ним какие либо переговоры без участия исполнителя.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ООО "Лабиринт-Уфа" уполномочивало ИП Салихова Э.Р. на ведение торгов от имени предприятия по заключению договора аренды на объект по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, д. 29/1. Также ООО "Лабиринт-Уфа" не представляло истцу какой - либо информации, или каких либо документов по условиям договора аренды N ЛФ-23-10/2012 нежилого помещения от 11 декабря 2012 года. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов видно, что Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору между ИП Салиховым Э.Р. и ООО ПКФ "Сулпан" подписаны 12 декабря 2012 года. При этом договор аренды между ООО ПКФ "Сулпан" и ООО "Лабиринт-Уфа" был заключен 11 декабря 2012 г., то есть, до предоставления информации по данному объекту.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на иск ответчик и третье лицо оспаривают выполнение ответчиком услуг, ссылаясь на поступление коммерческого предложения по телефону горячей линии, размещённом на сайте компании.

В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела письмо, отправленное 25.06.2012 по системе Интернет третьему лицу с описанием предлагаемого к сдаче в аренду объекта.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец ссылается на Приложение N 1 к договору N 6 от 01.10.2012 "форма-подтверждение представления арендатора заказчику", подписанную сторонами 12.12.2012, согласно которой ИП Салихов Э.Р. предоставил ответчику арендатора - ООО "Лабиринт-Уфа" - коммерческое обозначение "Красное&Белое", с ежемесячной арендной платой - 95 000 руб."

Ответчик, возражая, указал на подписание приложения N 1 к договору N 6 в результате обмана со стороны истца. При этом ссылается на обращение в отдел МВД России с заявлением по факту мошенничества Салихова Э.Р., о чём представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2013.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства осуществления деятельности по поиску арендаторов, в частности, направления предложения ООО "Лабиринт-Уфа" об аренде объекта, какая либо переписка между ним и истцом в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору между ИП Салиховым Э.Р. и ООО ПКФ "Сулпан" подписаны 12 декабря 2012 года, т.е. после заключения договора аренды между ООО ПКФ "Сулпан" и ООО "Лабиринт-Уфа" 11 декабря 2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильной критическую оценку данную судом первой инстанции представленной истцом "форме-подтверждению представления арендатора заказчику", подписанной сторонами 12.12.2012.

Поскольку иных доказательств оказания услуг истец в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Салихова Э.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-6540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Эдуарда Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова