Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5526/13

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А08-3632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" Соколова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эпикур": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" Соколова А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 года по делу N А08-3632/2013 (судья А.В. Топоркова), принятое по иску ООО "Эпикур" к ООО "Белгород-Семена" в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. о взыскании 5 913 219 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпикур" (далее - ООО "Эпикур", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" (далее - ООО "Белгород-Семена", ответчик) о взыскании 5 913 219 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Арктика".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Белгород-семена" (ОГРН 1023101339634) в пользу ООО "Эпикур" (ОГРН 1097746501346) взыскано 5 913 219 руб. неосновательного обогащения и 52 566 руб. госпошлины, всего 5 965 785 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" Соколова А.А., ООО "Эпикур" и ООО "Арктика" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009 года по делу N А08-9564/2009-12 с ООО "Белгород-Семена" в пользу ООО "Агро-Ресурсы" взыскано 7 131 751 руб. 25 коп. основного долга по договору поставки товара N 16 от 06.04.2009 г., 5 913 219 руб. 20 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 16.04.2009 г. по 02.10.2009 г., 57 054 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 г. по 02.10.2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 г. по делу N А08-2816/2012 принято к производству заявление ООО "Агро Ресурсы" (в настоящее время ООО "Арктика) о признании ООО "Белгород-Семена" несостоятельным (банкротом).

Право ООО "Агро-Ресурсы" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Белгород-Семена" несостоятельным (банкротом) возникло вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 16 от 06.04.2009 г. в сумме 5 913 219 руб. 20 коп., что установлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 г. по делу N А08-2816/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 года по делу N А08-2816/2012 в удовлетворении заявления ООО "Агро-Ресурс" о признании ООО "Белгород-Семена" несостоятельным (банкротом) отказано, заявление ООО "Агро-Ресурс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Основанием для оставления заявления ООО "Агро-Ресурсы" без рассмотрения послужило погашение ООО "Белгород-Семена" имеющейся задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 913 219 руб. В качестве доказательства погашения задолженности ООО "Белгород-Семена" в дело N А08- 2816/2012 представлено платежное поручение на сумму 5 913 219 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма на расчетный счет ООО "Агро-Ресурсы" перечислена истцом ООО "Эпикур", что подтверждается платежным поручением N 1861 от 17.08.2012 г., в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата за ООО "Белгород-Семена" согласно письма от 17.08.2012 г. погашение требования ООО "Агро-Ресурсы" к ООО "Белгород-Семена" сумма 5 913 219 руб.".

Ссылаясь, что ответчик не возвратил ему перечисленную платежным поручением N 1861 от 17.08.2012 г. сумму, которая является для него неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии спунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что сберег за счет истца денежные средства в сумме 5 913 219 руб. по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 965 785 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в п. 9 указанного постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "Белгород-Семена" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Белгородской области к производству определением от 04.04.2012 г.

Перечисление задолженности за ответчика произведено истцом платежным поручением от 17.08.2012 г., т.е. после вынесения определения о принятии заявления о признании ООО "Белгород-Семена" банкротом. Таким образом, фактическое сбережение ответчиком спорной суммы за счет истца возникло с 17.08.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ), в связи с чем, требование не является текущим и не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств заключения договора уступки права требования спорной суммы между истцом и ООО "Агро-Ресурсы", либо договора поручительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в пункте 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором, в частности, говорится о том, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга(статья 391 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" предусмотрено, что признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 года по делу N А08-3632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" Соколова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова