Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-13853/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-5528/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-5528/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-5528/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0000000:138, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, южнее улицы Зеленой, общей площадью 3 293 471 кв.м., в размере равной рыночной стоимости 196 948 311 руб. по состоянию на 13 марта 2012 года.

Обратившись с апелляционной жалобой, Администрация одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что дело в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-17615/13 заявление Администрации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-5528/2013 возвращено ввиду неисчерпания имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что причинами, послужившими основанием для пропуска указанного срока явились нахождение представителя, которому поручено ввести дело, в длительной командировке, а также большая загруженность иных представителей Администрации.

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица, в данном случае Администрации.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем доводы в ходатайстве не могут быть приняты апелляционным судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, Администрацией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 19).

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 17.07.2013, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2013.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обращения в апелляционный суд с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Иных объективных, не зависящих от него причин, не позволивших ему в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, заявителем не указано. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации города Магнитогорска Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-5528/2013 на четырех листах (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева