Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 05АП-4835/10

г. Владивосток

10 сентября 2010 г.

Дело N А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. А. Сухецкой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю - главный государственный налоговый инспектор Сторожилова Г. Г. (доверенность N 12-45-2495 от 06.08.2010, служебное удостоверение УР N 648976)

от администрации Михайловского муниципального района - главный специалист Вороненко Е. М. (доверенность N 2108/1-6 от 2605.2010, пенсионное удостоверение N 21704)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по правилам первой инстанции дело N А51-2979/2007

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4835/2010

на определение от 10.02.2010

судей Д.Н. Кучинского, О.В. Васенко, Д.А. Самофала

по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего Губань В.И., об утверждении вознаграждения.

УСТАНОВИЛ:

Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" (далее - ФГУСП "Михайловское", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 24.04.2007 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 23.08.2007 ФГУСП "Михайловское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.И.Губань с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Впоследствии (23.12.2009) конкурсный управляющий должника В.И.Губань заявил ходатайство об установлении ему вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.11.2009. В обоснование ходатайства указал на решение собрания кредиторов должника от 17.12.2009.

Определением от 10.02.2010 арбитражный суд утвердил конкурсному управляющему ФГУСП "Михайловское" В.И.Губань вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.11.2009.

Не согласившись с определением от 10.02.2010, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой уполномоченный орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение суда от 28.12.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего в адрес налогового органа не направлено. В связи с этим апеллянт не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением суда от 28.12.2009 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 03.02.2010. Суд первой инстанции известил Управление Краснознаменным Тихоокеанским флотом, администрацию Михайловского района, В.И. Губаня, ФГУСП "Михайловское" о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления о вручении определения суда.

Между тем в материалах дела отсутствует почтовое уведомление уполномоченного органа о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 68 244 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По своему содержанию эти нормы выступают процессуальной гарантией реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями, права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом уполномоченный орган не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего.

Настоящее дело подлежало отложению в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении указанной нормы ходатайство рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд нарушил порядок судопроизводства, установленный в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2010 назначено рассмотрение дела N А51-2979/2007 15-28б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение арбитражного суда от 10.02.2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему предприятия В.И.Губань об установлении ему вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление от 24.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих кредитору (собранию кредиторов) изменять размер ежемесячного вознаграждения, утвержденного ранее арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Межрайонная ИФНС N 9 по Приморскому краю заявила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения реестровых требований кредиторов, и, как следствие, недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При новом рассмотрении дела, представители уполномоченного органа огласили доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считают, что заявление конкурсного управляющего необоснованно. Арбитражный управляющий поддержал свои требования. Представитель должника поддерживает доводы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, протокол собрания кредиторов должника от 17.12.2009, суд счел ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.12.2009, единогласно утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В силу ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов), арбитражный суд сам не наделен полномочиями по определению данного размера вознаграждения при отсутствии такого решения со стороны собрания кредиторов, если иное не установлено законом.

Доказательства фактического наличия у должника достаточного имущества, за счет которого устанавливается в данном случае вознаграждение конкурсному управляющему, в материалы дела конкурсным управляющим представлены. Из пояснений конкурсного управляющего суд установил, что в настоящий момент регистрируется предприятие как имущественный комплекс (в регистрирующую службу поданы документы), который будет включать 25 объектов недвижимости, земельный участок площадью 3700 кв.м., балансовая стоимость составляет 67 млн. руб., оценочная стоимость - не менее 45 млн. руб., конкурсной массы будет достаточно для закрытия всего реестра кредиторов

Довод заявителя о том, что чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения реестровых требований кредиторов, и, как следствие, недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В то же время, анализ правовых положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции применяемой к настоящему производству) позволяет сделать вывод о том, что законодателем предусмотрена возможность увеличения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего при наличии уже утвержденного судом вознаграждения. Следовательно, заявление конкурсного управляющего Губань В.И. об установлении ему вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу N А51-2979/2007 отменить.

Утвердить конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерию Ивановичу вознаграждение на период конкурсного производства в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 25.11.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова