Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14063/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-12687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

при участии:

от истца - Полякова Е.И., доверенность N 71/12-НЮ от 07.09.2012,

от ответчика - Шуляковский Ю.А., доверенность от 12.04.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "М-НОРД",

на решение арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

от26 сентября 2013 года

по делу N А60-12687/2013

по искуОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

кООО "М-НОРД" (ОГРН 1069670123555, ИНН 6670125207)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-НОРД" (далее - ООО "М-НОРД") о взыскании неустойки в размере 118 669 руб. 88 коп., начисленной на основании п. 7.4. договора N НЮ-1288/10 от 10.08.2010 за период с 01.08.2012 по 25.12.2012, в связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению части этапов работ и сдачи их результатов истцу.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М-НОРД" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка за период с 01.08.2012 по 25.12.2012 в сумме 45 406 руб. 56 коп.

ООО "М-НОРД" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен пункт положения договора об обязанностях заказчика выдать необходимые разрешения для производства работ до начала выполнения работ подрядчиком.

Заказчиком подрядчику были предоставлены акты согласования и утверждения границ участков для проведения комплекса работ лишь 24.01.2011 и 23.01.2012, то есть после фактической сдачи работ.

По мнению ответчика суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что письмом исх. N 31 от 26.08.2010, а также актом от 28.09.2010 подрядчик известил заказчика (истца) о приостановлении работ. Оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда от 26.09.2013 в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "М-Норд" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.10 N НЮ-1288/10 на выполнение работ по вырубке и утилизации нежелательной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода железной дороги Нижнетагильского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в количестве 19, 9 га в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3) на общую сумму 1 970 595, 59 руб.

В пункте 2.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 06.08.2010, окончание - 31.10.2010 (приложение N 1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2010 к договору N НЮ-1288/10 от 10.08.2010, в соответствии с которым стороны согласовали, что График производства работ - приложение N 1 к договору следует изложить в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

График производства работ - приложение N 2 предусматривает выполнение работ: август -7 га; сентябрь - 10 га; октябрь - 2,9 га, ноябрь - 10 га, декабрь - 15.2 га.

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся путем подписания актов приемки-сдачи формы КС-1, КС-2, КС-3.

Согласно п. 7.4 договора подрядчик несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 23.12.2010 к договору от 10.08.2010 N НЮ-1288/10, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 25.12.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору от 10.08.2010 N НЮ-1288/10 в сумме 118 669 руб. 88 коп. являются недоказанными. Вместе с тем, в представленном ответчиком контррасчете неустойки, последний подтверждает факт просрочки исполнения обязательств в период с 01.08.2010 по 25.12.2010, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 45 406 руб. 56 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Проанализировав условия договора N НЮ-1288/10 от 10.08.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на дополнительном соглашении N 2 от 23.12.10.

Вместе с тем, ответчик, возражая против начисленной истцом неустойки, указывает на необходимость при расчете неустойки руководствоваться наряду с дополнительным соглашением N 2 и дополнительным соглашением N 5 от 23.12.10.

По дополнительному соглашению N 5 от 23.12.10 к договору от 10.08.10 N НЮ-1288/10 пунктом 2 график производства работ - приложение N 1 к договору исключен, изложен в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению, а именно: июль - 2 га; август - 2 га; сентябрь - 2 га; октябрь - 3 га; ноябрь - 4 га; декабрь - 4 га; январь - 2,9 га.

Кроме того, пунктом 3 изменен пункт 3.1 договора: начало работ - 02.07.10., окончание работ - 20.01.11.

При этом, из материалов дела следует, что возражений по объему выполненных работ у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии двух дополнительных соглашений (N 2 и N 5) от одной даты - 23.12.10, содержащих различный график производства работ, без определения приоритета какого-либо из дополнительных соглашений, определить по какому графику должны были производиться работы, не представляется возможным.

Обжалуя судебный акт, ответчик указал, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, поскольку работы были приостановлены, что подтверждается письмом N 31 исх. от 26.08.2010, направленным в адрес истца.

Стороны в апелляционной инстанции не оспаривают правильность определения периода начисления неустойки и ее математический расчет.

Ответчик полагает, что ответственность у него не наступила, поскольку акты согласования и утверждения границ участков для проведения работ по вырубке нежелательной древесно-кустарниковой растительности (л.д. 77-78) переданы ответчику значительно позже факта выполнения работ. Поскольку данные действия препятствовали выполнению работ, ответчик направил в адрес истца письмо N 31 исх. от 26.08.2010 о приостановлении работ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств приостановления по вышеуказанным основаниям работ в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания письма N 31 исх. от 26.08.2010 и рабочего акта приемки выполненных работ (л.д. 104-105) не следует, что ответчик заявлял о приостановлении работ по указанным им препятствиям. Вопреки утверждениям ответчика его действия по исполнению обязательств в отсутствие позднее переданных ему актов подтверждают отсутствие препятствий для исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45 406 руб. 56 коп., начисленной за период с 01.08.2010 по 25.10.2010.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года по делу N А60-12687/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова