Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-4961/13

10 декабря 2013 г.

А11-720/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-720/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (ОГРН 1073340006090, ИНН 3329047311), г. Владимир, к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (ОГРН 1033303405343, ИНН 3302012833), г.Владимир, о взыскании 1 434 542 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Литов П.А., руководитель на основании выписки из приказа по назначению от 12.09.2006 N 50-НС, Шматова Е.Е. на основании доверенности от 24.09.2013 (сроком действия на 1 год), Бубнова Л.С. на основании доверенности от 15.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" - Сурскова И.В. на основании доверенности от 10.01.2013 N 02/01 (сроком действия до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 133 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 408 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в оперативном управлении ФГКУ "1 отряд ФПС по Владимирской области".

Решением от 25.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 279 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 408 руб. 88 коп., а также 27 345 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что в соответствии с распоряжением УМИ города Владимира от 26.08.2008 N 522-р ООО "МУПЖРЭП" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 10 по ул.Соколова-Соколенка города Владимира. Заявитель пояснил, что указанное здание не является многоквартирным домом, поскольку на основании распоряжения главы администрации г.Владимира от 03.11.1992 N 1258-р "Об утверждении актов государственных комиссий в эксплуатацию" принято в эксплуатацию здание пожарного депо. Здание является административно-производственным, что подтверждено учетной карточкой по объекту федерального недвижимого имущества, утвержденной распоряжением Мингосимущества России от 13.02.1988 N139-р. Считает, что Управление муниципальным имуществом города Владимира не может осуществлять передачу здания, находящегося в собственности и оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения. Распоряжение Управления муниципальным имуществом города Владимира N522-р от 26.08.2008 "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "МУПЖРЭП" носит ничтожный характер и не может иметь правового значения для взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о ничтожности договора совместного управления зданием от 12.03.2009 N 435. Указанным договором определены пределы взаимодействия сторон, границы обслуживания и эксплуатационной ответственности, а именно: в управлении ООО "МУПЖРЭП" находится 959 кв.м здания (доля жилых блоков, переданных ООО "МУПЖРЭП" на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом города Владимира). Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области N 760-р от 09.07.2011 ответчику в постоянное (бессрочное) пользование представлен земельный участок, прилегающий к пожарному депо, в связи с чем указанный участок не может являться общим имуществом собственников. Общее имущество собственников здания не установлено и не определено в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд не учел положения статей 161, 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применил нормы статей 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении. При этом не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома на отыскиваемую сумму и неоплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период. Одновременно отметил, что ответчик и иные собственники жилых помещений не пользовались услугами истца, о чем свидетельствует решение мирового судьи о возмещении ущерба в связи с пролитием кровли. Ответчиком самостоятельно заключены договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Также судом необоснованно приняты расчеты неосновательного обогащения, произведенные истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что протокол от 13.03.2008 N 196 свидетельствует о выборе истца в качестве управляющей компании собственником жилых блоков в размере 31,3% от площади всего здания. Таким образом, осуществление управления зданием при отсутствии кворума согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно. В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных профилактических и сезонных осмотрах согласно приложениям к договору на управления, а также акт о выполненных работах с подписями представителей собственников помещений. Доказательств осуществления управления зданием в спорный период и выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.09.2013 N 127-ю/01 указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом полагает, что апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм действующего законодательства, основания для отмены судебного акта по изложенным обстоятельствам отсутствуют. При этом ООО "МУПЖРЭП" указало, что договор на совместное управление зданием N 435 от 12.03.2009 не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой, не влекущей за собой никаких юридических последствий. Пояснило, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления. Иных тарифов собственники помещений не утверждали.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 23.10.2013 N 145-ю/01, от 03.12.2013 N 188-ю/01 ООО "МУПЖРЭП" указало, что общество является управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 13.03.2008 N 196, которое не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Меры по обжалованию принятого собственниками помещений решения о выборе способа управления со стороны ответчиком предпринято не было.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 2103,7 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 10 по улице Соколова-Соколёнка города Владимира, относятся к федеральной собственности и находятся в оперативном управлении ФГКУ "1 отряд ФПС по Владимирской области".

Жилой блок в указанном здании состоит из 13 квартир и на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 16.06.2006 N 467 передан в муниципальную собственность.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 10 по ул.Соколова-Соколенка в г.Владимире от 13.03.2008 N 196 ООО "МУПЖРЭП" является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, в связи с чем приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 по улице Соколова-Соколёнка в городе Владимире за период с января 2010 года по декабрь 2012 года составила 1 279 133 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме послужило основанием для обращения ООО "МУПЖРЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие действующего договора на совместное управление спорным зданием от 12.03.2009 N 435 и отсутствие доказательств оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в заявленный период.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор на совместное управление спорным зданием от 12.03.2009 N 435 не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт оказания истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту многоквартирного дома и отсутствие их оплаты подтвержден материалами дела.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласноабзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 10 по улице Соколова-Соколёнка в городе Владимире за период с января 2010 года по декабрь 2012 года.

В обоснование предъявленных требований ООО "МУПЖРЭП" представило протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 10 по ул.Соколова-Соколенка в г.Владимире от 13.03.2008 N 196, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "МУПЖРЭП".

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе договора на совместное управление спорным зданием от 12.03.2009 N 435, общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Соколова-Соколенка, д.10 (литера А), составила 3062,7 кв.м, на балансе ответчика находится 2103,7 кв.м здания (с учетом справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.09.2009 N 96 - 2101,8 кв.м).

По пояснениям представителей сторон, в том числе представителя ООО "МУПЖРЭП", решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "МУПЖРЭП" принималось лишь собственниками жилых квартир, что составляет 31,3% от площади всего здания.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "МУПЖРЭП" права на управление домом 10 по ул.Соколова-Соколенка в г.Владимире. Решение общего собрания всех собственников спорного жилого дома, предусмотренное статьями 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Поскольку ООО "МУПЖРЭП" не является управляющей компанией спорного дома, соответственно предъявление настоящего иска необоснованно.

Более того, между сторонами заключен договор на совместное управление спорным зданием от 12.03.2009 N 435, предметом которого является совместное содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Соколова-Соколёнка, д. 10 (лит. А), площадью 3062,7 кв.м, в том числе на балансе ОФПС состоит 2103,7 кв.м, в управлении МУПЖРЭП - 959 кв.м. В рамках подписанного договора стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность по сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, строительных конструкций и кровли, а также определили долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально занимаемым площадям (2103,7 кв.м ОФПС - 68,7% расходов, 959 кв.м МУПЖРЭП - 31,3% расходов).

Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. В период с марта 2009 года договор исполнялся сторонами в отсутствие каких-либо возражений. В связи с этим оснований считать указанный договор ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего и фактического исполнения истцом обязательств по указанному договору по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 10 по улице Соколова-Соколёнка в городе Владимире за период с января 2010 года по декабрь 2012 года последним в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора на совместное управление спорным зданием от 12.03.2009 N 435 при отсутствии доказательств наделения истца полномочиями управляющей организацией по жилому многоквартирному дому N 10 по улице Соколова-Соколёнка в городе Владимире в установленном порядке является преждевременным. Наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда от 25.06.2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" - оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу N А11-720/2013 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова