Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-41252/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-95703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Лайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-95703/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-590)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" (ОГРН 1057749510610, ИНН 7743579574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Лайн" (ОГРН 1104823013602, ИНН 485071024)

о взыскании 137 570 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "САНТЭК" (далее - ООО "ТД "САНТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Лайн" (далее - ООО "Премиум-Лайн") суммы 137 570 руб. 25 коп., составляющей 100 269 руб. 86 коп. - основной долг за поставленный по договору поставки от 19.03.2012 года товар, 37 300 руб.39 коп.- неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-95703/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что на товарных накладных, на которые ссылается истец, отсутствует печать ООО "Премиум-Лайн" и подпись уполномоченного лица, что не подтверждает факт поставки товара ответчику.

По мнению заявителя жалобы, суд также неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.03.2012 года между ООО "ТД "САНТЭК" (Поставщик) и ООО "Премиум-Лайн" (Покупатель) заключен договор поставки N ТД 2012/0319/19, по условиям которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в количестве, ассортименте и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указываются в накладных (товарной или товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых Поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "САНТЭК" во исполнение условий договора поставило ООО "Премиум-Лайн" товар на общую сумму 115 878 рублей 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 8653 от 07.12.2012, N 8654 от 07.12.2012, N 8851 от 07.12.2012.

Срок оплаты товара установлен в п. 5.4 договора и составляет 21 календарный день с даты отгрузки товара со склада Поставщика, при этом пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Поставщик имеет право предъявить Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в полном объеме и настаивал на принудительном взыскании долга в сумме 100 269 руб. 86 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 37 300 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленный товар, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что на товарных накладных, представленных истцом, отсутствует печать организации и подпись уполномоченного лица, получившего товар, в связи с чем данные документы не подтверждают поставку товара в заявленном истцом объеме и ассортименте.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные, которые в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в период поставки товара, Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, являются доказательствами, свидетельствующими о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных N 8653 от 07.12.2012, N 8654 от 07.12.2012, N 8851 от 07.12.2012 подписаны как представителем ООО "ТД "САНТЭК", так и представителем ООО "Премиум-Лайн" - Бушминым С.Н., действующим на основании доверенности, выданной ответчиком названному лицу на получение товара от Поставщика по вышеперечисленным товарным накладным (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также представлен акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2013 г., подписанный представителями истца и ответчика, удостоверенный оттисками печатей соответствующих организаций, согласно которому задолженность ООО "Премиум-Лайн" перед ООО "ТД "САНТЭК" составляет 170 133 руб. 26 коп (л.д. 18.)

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик товар, предусмотренный договором поставки, от истца не получал, у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Премиум-Лайн" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-95703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова