Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-14056/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А24-2504/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" апелляционное производство N 05АП-14056/2013 на решение от 03.10.2013 судьи С.П. Громова по делу N А24-2504/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ОГРН 1024101018413, ИНН 4101017329)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593), обществу с ограниченной ответственности "Компания Энергоремонт" (ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600)

о признании торгов недействительными, о признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от ООО "Компания Энергоремонт": Поляков С.М. по доверенности N 7 от 23.01.2013, паспорт;

представители истца и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ООО "Компания Энергоремонт", ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме "На выполнение работ по ремонту корабельных вспомогательных двигателей 6 Ч 25/34 в 2013 году", оформленных протоколом подведения итогов от 03.06.2013, а также применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным государственного контракта N 89 от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ООО "Компания Энергоремонт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ПСРЗ" и ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Энергоремонт" на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений к отзыву, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.04.2013 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http:// zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0338100006813000068 на право заключения государственного контракта "На выполнение работ по ремонту корабельных вспомогательных двигателей 6 Ч 25/34 для ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в 2013 году".

Заявки на участие в аукционе подали шесть участников, в том числе ЗАО "ПСРЗ" и ООО "Компания Энергоремонт", допущенные к участию в аукционе.

По итогам проведенного аукциона, оформленного протоколом N 187-ОБО от 03.06.2013, победителем аукциона, предложившим наименьшую цену, признано ООО "Компания Энергоремонт".

17.06.2013 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ПУ ФСБ России по Камчатскому краю и ООО "Компания Энергоремонт" был заключен государственный контракт N 89 на выполнение работ по ремонту корабельных вспомогательных двигателей 6 Ч 25/34 для ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в 2013 году.

Полагая, что ООО "Компания Энергоремонт" необоснованно было допущено к участию в аукционе после рассмотрения вторых частей заявок, ЗАО "ПСРЗ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности допуска участников аукциона.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания пункта 1.2.2 аукционной документации вторая часть заявки должна содержать, в том числе копию лицензии на право осуществления деятельности по ремонту вооружения и военной техники по коду ЕКПС 1925 или 2815, выданной на имя участника размещения заказа. Основание - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Из пункта 8 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что на осуществление такого вида деятельности как разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники требуется лицензия.

Аукционная комиссия в порядке части 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В случае непредставления документов или несоответствия их требованиям документации об открытом аукционе заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме в силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аналогичные требования содержатся в пункте 14.4 аукционной документации.

Как установлено судом первой инстанции, установленные аукционной документацией требования о предоставлении копии лицензии на право осуществления деятельности по ремонту вооружения и военной техники были выполнены тремя участниками размещения заказа, в том числе истцом и ответчиком ООО "Компания Энергоремонт".

В материалах настоящего дела содержится копия лицензии N 001636 ВВТ-Р от 04.04.2011 на осуществление ремонта вооружения и военной техники, представленная ООО "Компания Энергоремонт" в составе второй части заявки. Местом осуществления лицензированного вида деятельности определена Московская область, г. Озеры, ул. Свердлова, 49 и Московская область, г. Коломна, проспект Кирова, 49.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрещается требовать от участников размещения заказа иных, не предусмотренных данной нормой закона документов. При этом не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Поскольку правовые основания для признания торгов недействительными у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о признании недействительным государственного контракта N 89 от 17.06.2013.

В этой связи Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что для признания заявки ООО "Компания Энергоремонт" соответствующей требованиям аукционной документации в представленной им лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности должно быть указано г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем ответчику необходимо переоформить лицензию с учетом фактического места осуществления лицензируемого вида деятельности, подлежит отклонению, поскольку аукционная документация в силу требований, предусмотренных Законом о лицензировании, не содержит ограничений по территории действия лицензии и, следовательно, не препятствует участию в аукционе лиц, имеющих в лицензии указание на иные места осуществления их деятельности.

Кроме того, ответчиком в опровержение доводов истца в материалы настоящего дела представлено письмо Федеральной службы по оборонному заказу от 02.09.2013 N 6/5015, полученное по запросу ООО "Компания Энергоремонт", согласно которому юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. В зависимости от конкретных работ, выполняемых в рамках ремонта, технического обслуживания и монтажа вооружения и военной техники, эти работы могут выполняться как в заводских (стационарных) условиях по адресу осуществления работ, указанному в лицензии, так и на конкретных образцах вооружения и военной техники в местах их дислокации и (или) применения по назначению. Лицензиат, имеющий лицензию в области ремонта вооружения и военной техники, вправе осуществлять работы по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники с разрешения государственного заказчика силами выездных бригад.

Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правовых положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 449 Гражданского кодекса РФ оспаривание заинтересованным лицом торгов должно повлечь восстановление нарушенного права лица, предъявившего иск. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о признании торгов недействительными, о признании недействительным государственного контракта истец не указал, каким образом действия аукционной комиссии повлияли на его право участвовать в аукционе и затрагивают его законные интересы, с учетом участия ЗАО "ПСРЗ" в торгах и представлении им своих предложений по цене на выполнение работ. Истец не обосновал, как признание торгов недействительными приведет к восстановлению его субъективных прав, с учетом фактических действий ответчиков по исполнению заключенного на торгах контракта, особенностей его предмета и сроков выполнения работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013 по делу N А24-2504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков