Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23461/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-27838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от должника: к/у Вау С.В.

от ответчика: пр. Коршуновой С.А., дов. от 14.08.2013 N 78 АА 5181976

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23461/2013) Ботина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А56-27838/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Петрострой-проект"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-27838/2007 Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой-проект" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 04.06.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Петрострой-проект" Ботина Виктора Николаевича в размере 37218,78 руб. В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указав, что Ботин В.Н. не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным в сроки, предусмотренные пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ. Также в основание субсидиарной ответственности по мнению уполномоченного органа должен быть положен пункт 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, так как Ботин В.Н. не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся финансовой деятельности должника.

В свою очередь, с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности 02.07.2013 обратился конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Управление механизации N 268", ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ. Конкурсный кредитор посчитал, что Ботин В.Н. был обязан инициировать обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным не позднее ноября 2011, так как задолженность перед ОАО "УМ-268" в размере 2714439,00 руб. возникла уже в октябре 2011 года. По мнению кредитора ответственность должна быть применена в размере 1760963,40 руб., представляющих обязательства должника перед кредитором, возникшие после истечения срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного статьей 9 Закона N 127-ФЗ.

Рассмотрение обоих заявление объединено в одно производство. К участию в рассмотрении заявлений в качества ответчика привлечен Ботин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 заявления удовлетворены, Ботин В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 22260625,50 руб., то есть в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не погашенных за счет средств должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по признакам пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ оснований для привлечения Ботина В.Н. к субсидиарной ответственности не доказано. В то же время, нарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, ответчиком допущено, и выразилось в непредставлении документов о деятельности должника ни ликвидатору после принятия решения о ликвидации Общества, ни конкурсному управляющему. Суд критически оценил представленный ответчиков материалы дела акт от 23.04.2012 о передаче главному бухгалтеру и учредителю должника Мухиной А.В. документов, так как их перечень носит общий характер и не позволяет сделать вывод о том, какие первичные документы, подтверждающие задолженность того или иного контрагента перед должником, были переданы, а какие - нет. Суд указал, что бремя доказывания надлежащего ведения бухгалтерского учета возлагается на ответчика, наличие или отсутствие негативных последствий ненадлежащей организации бухгалтерского учета должника не имеет правового значения. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, чем причинены убытки должнику и его кредиторам. Размер субсидиарной ответственности определен судом на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 127-ФЗ как императивной нормы закона.

На определение суда первой инстанции Ботиным Виктором Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе осуществления полномочий единоличного исполнительного органа им предпринимались все необходимые меры для обеспечения сохранности и ведения бухгалтерской документации. При увольнении все документы переданы главному бухгалтеру и учредителю должника Мухиной А.В. Документы хранились по месту нахождения Общества, и после увольнения Ботина В.Н. не изымались. По этой причине, на момент введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего у Ботина В.Н. не имелось возможности предоставить какие-либо документы должника. На момент увольнения все документы были в наличии, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Мухиной А.В. С 23.04.2012 ответчик не являлся лицом, несущим ответственность за ведение документации Общества. В период рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, у Ботина В.Н. не имелось возможности ознакомиться с делом в полном объеме, и представить возражения по документам, подтверждающим, по мнению суда, вину ответчика. Судом не установлено совершения противоправных действий со стороны Ботина В.Н., причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ботина В.Н. и негативными последствиями в отношении должника. Запросов или требований о предоставлении документации в адрес Ботина В.Н. не поступало. При применении ответственности должны быть учтены общеправовые принципы ее применения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 02.12.2013 представитель Ботина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил ходатайство о приобщении нотариально удостоверенного заявления Мухиной А.В. о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петрострой-проект".

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы - в части привлечения Ботина В.Н. к ответственности - не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в момент выполнения Ботиным В.Н. функций руководителя должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно данным МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу, Ботин В.Н. являлся руководителем Общества в период с 02.03.2011 по 05.05.2012. Согласно записям в трудовой книжке Ботина В.Н. он переведен на должность директора ООО "Петрострой-проект" 20.01.2011 и уволен 23.04.2012. Решением единственного учредителя должника Мухиной А.В. от 23.04.2012 о добровольной ликвидации Общества его ликвидатором назначен Рачковский А.Ю.

В материалы дела представлен подлинный акт от 23.04.2012, на основании которого Ботин В.Н. передает главному бухгалтеру и учредителю ООО "Петрострой-проект" документацию ООО "Петрострой-проект", обязанность по хранению которой предусмотрена требованиями закона и нормативных актов.

О фальсификации указанного доказательства на заявлено, отраженные в акте обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанный акт в качестве надлежащего доказательства, опровергающего утверждение заявителей о ненадлежащем осуществлении Ботиным В.Н. обязанностей по организации бухгалтерского учета, или утрате в результате его виновных действий или бездействия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Отсутствие в акте перечня документов с указанием на их реквизиты, с учетом того, что содержание акта позволяет в достаточной степени индивидуализировать предмет передачи, не может послужить основанием для вывода о недостоверности отраженных в них сведений. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни заявители, ни конкурсный управляющий, также не указали, какие именно документы, которые должны были иметься в распоряжении Ботина В.Н., не были им переданы при увольнении. Документы вручены надлежащему представителю Общества - его единственному участнику, поскольку на момент передачи документации иные лица, уполномоченные действовать от имени юридического лица, отсутствовали. В правоотношениях с участием руководителя юридического лица, касающимся контроля за осуществлением им деятельности по управлению обществом, от имени последнего выступает именно высший орган управления - собрание участников, или, как в данном случае - единственный участник.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коль скоро законом не предусмотренного иного, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника в первую очередь возлагается на заявителей. Последними ни одного доказательства того, что в период деятельности Общества под управлением Ботина В.Н. бухгалтерский или финансовый учет не осуществлялся надлежащим образом, не представили.

Напротив, из документов, приложенных к заявлению уполномоченного органа, следует, что бухгалтерская отчетность составлялась и представлялась в налоговый орган вплоть до второго квартала 2012 года, когда Ботин В.Н. был уволен с должности директора.

В решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом) также отражено наличие документов бухгалтерского учета Общества, в том числе и первичных документов, включая документы за период управления Обществом Ботиным В.Н.

Ликвидатором при его назначении каких-либо претензий Ботину В.Н. в связи с отсутствием документов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент, когда Ботиным В.Н. могли быть совершены спорные действия (бездействие), оснований для привлечения Ботина В.Н. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника не может быть признан обоснованным.

Определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного кредитора о привлечении директора к субсидиарной ответственности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-27838/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Ботина Виктора Николаевича отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России и Открытого акционерного общества "Управление механизации N 268" о привлечении Ботина В.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова