Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-17359/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-23455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 24.06.2013

от конкурсного управляющего ООО "Таганрогское автомобильное производство" Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 12.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-23455/2012 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таганрогское автомобильное производство" Кузнецова Дмитрия Юрьевича к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области; Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогское автомобильное производство" (ИНН 6154564255, ОГРН 1106154000402, Ростовская область, г.Таганрог) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" (далее - должник) Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) по проведению зачета налога на добавленную стоимость на общую сумму 9 786 137,00 рублей на основании решений о зачете N 86540 и N 28292 от 31.07.2012 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-23455/2012 признаны недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам на основании решений о зачете N 86540 и N28292 от 31.07.2012 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обязана возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" 9 786 137,00 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" перед федеральным бюджетом в размере 9 786 137,00 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2013 по делу N А53-23455/2012 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что средняя стоимость имущества должника по данным декларации по налогу на имущество за 3 месяцев 2012 года составляет 11 869 435,00 рублей, при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком недостаточности имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-23455/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" 13.07.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения 04.04.2013 г.) ООО "Таганрогское автомобильное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" 27.04.2013 г. N 75, объявление N 61030103017.

25.07.2012 г. ООО "Таганрогское автомобильное производство" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области подано заявление о возврате переплаты, образовавшейся в результате возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 9 786 137,00 рублей. Данная переплата образовалась за 1 квартал 2012 г. Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области N 1437 от 31.07.2012 г. ООО "Таганрогское автомобильное производство" подлежит возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 786 137 рублей.

Указанные денежные средства Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области не перечислены. 31.07.2012 г. уполномоченным органом произведен зачет переплаты в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 9 786 137,00 рублей.

Согласно решению о зачете N 86540 от 31.07.2012 г. погашена сумма штрафов в размере 2 956 984,0 рублей.

Согласно решению о зачете N 28292 от 31.07.2012 г. погашена сумма задолженности по налогу за период 3, 4 кварталы 2011 г. на общую сумму 6 829 153,0 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в июле 2012 г., в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о зачете N 86540 и N 28292 вынесены 31.07.2012 г. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таганрогское автомобильное производство" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 г.

Таким образом, сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проведение зачета направлено на прекращение обязательств перед уполномоченным органом, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налоговых и неналоговых платежей установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 5 названной статьи предоставляет налоговому органу производить такой зачет самостоятельно. Исходя из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Однако, при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, уполномоченный орган являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Произведенный уполномоченным органом зачет однородных денежных требований привел к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами, поскольку на момент проведения зачета, на исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные документы по взысканию задолженности по заработной плате в размере 13 863 486,50 рублей. Указанные исполнительные документы, на основании постановления N 291104/12/76/61 от 05.07.2012 г. объединены в сводное исполнительное производство N 56332/12/76/61/СД.

В силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно постановлению службы судебных приставов от 31.07.2012 г. на сумму переплаты в размере 9 786 137,00 рублей службой судебных приставов обращено взыскание и указанная сумма подлежала перечислению в службу судебных приставов для погашения задолженности по заработной плате.

Однако, уполномоченным органом данное требование не исполнено.

Кроме того, на момент проведения зачета имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Первая городская больница", перед ООО "Югторг", задолженность которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр составляет 2 926 259 458,83 рублей.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области, должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые сделки по зачету привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету, подлежат удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что совершенная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки совершены в значительном размере, в период после подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредиторов составила 38 903 826, 81 рублей

При этом хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены в один день, в счет уплаты штрафа и недоимки по налогу на добавленную стоимость, являются взаимосвязанными, имеют единую цель (погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость), совершены между одними и теми же лицами, общая сумма совершенного зачета составляет более 1% балансовой стоимости активов.

Как следует из бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2012 года, активы баланса составили 959 544 000 рублей, 1% - составляет 9 595 440 рублей, оспариваемые сделки совершены на сумму 9 786 137 рублей.

При этом, принятие разных решений о зачете не может свидетельствовать о том, что совершенные сделки являются самостоятельными.

Налоговым органом проводилась камеральная проверка деятельности должника, в результате проведения которой уполномоченному органу известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Таким образом, из имеющихся у уполномоченного органа документов, а также подачи заявления должника о признании его банкротом, налоговый орган имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета уполномоченного органа и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не связано с передачей какого-либо имущества.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в виде восстановления задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области перед ООО "Таганрогское автомобильное производство" в размере 9 786 137,00 рублей; восстановления задолженности ООО "Таганрогское автомобильное производство" перед федеральным бюджетом в размере 9 786 137,00 рублей.

В пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области соответствующее ходатайство заявлено не было.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не лишают возможности уполномоченный орган заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-23455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева