Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14162/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-26058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца,Общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп": Ракитина Г. А., паспорт, доверенность N 21 от 01.07.2013 года;

от ответчика,Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от26 сентября 2013 года по делу N А60-26058/2013,

принятое судьёй Е. Г. Италмасовой

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (ОГРН 1056604870871, ИНН 6673130558)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" (далее - ООО "ЕРТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ООО "Мангазея Майнинг", ответчик) о взыскании 1 730 250 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N Д-38/12 от 27.09.2012 года товара, 257 807 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 12.02.2013 года по 31.07.2013 года, на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

В судебном заседании 19.09.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 356 431 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки с 12.02.2013 года по 05.09.2013 года (л.д.112).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2013 года (л.д.121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 года (резолютивная часть от 19.09.2013 года, судья Е. Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 730 250 руб. 00 коп. основного долга, 356 431 руб. 50 коп. неустойки, 33 433 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.124-127).

Ответчик, ООО "Мангазея Майнинг", с решением суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ЕРТ-Групп, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Мангазея Майнинг", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕРТ-Групп" (Поставщик) и ООО "Мангазея Майнинг" (Покупатель) заключен договор поставки N Д-38/12 от 27.09.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию на условиях настоящего договора (л.д.101-106).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N Д-38/12 от 27.09.2012 года поставка товара производится на основании заявки Покупателя, которая подается посредством электронной почты либо факсимильной связи. В заявке указывает наименование, количество и сроки поставки требуемого товара. При получении заявки Поставщик в течение 3-х дней направляет Покупателю Спецификацию с указанием цены на заявленный товар. Цена, ассортимент и количество на каждую партию товара согласуются путем подписания Спецификации обеими сторонами. Подписанная и скрепленная печатями Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 27.09.2012 года (л.д.50) поставке подлежали шинозащитные цепи ERLAU (Германия) Тип "Fels Royal X16" для размера шин 35/65-33 L4/L5 в количестве 8 штук, а также натяжная цепь ERLAU в количестве 1 шт. общей стоимостью 3 460 500 руб. 00 коп. В стоимость товара включена стоимость доставки со склада транспортной компании г. Чита (пункт 2 Спецификации N 1 от 27.09.2012 года).

Согласованный в Спецификации N 1 от 27.09.2012 года товар передан истцом ответчику, что подтверждается товарной накладной N 38 от 24.01.2013 года (л.д.51), ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 Спецификации N 1 от 27.09.2012 года предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации сторонами; оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с даты получения товара на складе т/к г. Чита.

Предъявленная к оплате поставленного товара счет-фактура N 28 от 24.01.2013 года на сумму 3 460 500 руб. 00 коп. (л.д.52) оплачена ответчиком частично на сумму 1 730 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 172 от 19.10.2012 года (л.д.97).

Задолженность ООО "Мангазея Майнинг" по расчету ООО "ЕРТ-Групп" составила 1 730 250 руб. 00 коп.

Письмом от 27.05.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности (л.д.88-89).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 356 431 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 12.02.2013 года по 05.09.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии состатьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 от 27.09.2012 года стоимостью 3 460 500 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 28 от 24.01.2013 года (л.д.51), актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.92), ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии состатьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной оплаты принятого товара по накладной N 28 от 24.01.2013 года ответчиком в материалы дела в соответствии состатьей 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 1 730 250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N Д-38/12 от 27.09.2012 года предусмотрено, что при увеличении сроков оплаты по вине Покупателя, Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 356 431 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2013 года по 05.09.2013 года (л.д.117), удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.2 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод жалобы относительно размера неустойки не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-26058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мангазея Майнинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова