Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10695/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-24601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Атлант-Металлопласт" (ИНН: 5031000419, ОГРН: 1025003912174): Пушкарский Д.Е., представитель по доверенности от 14.03.2013, Плотникова В.В., представитель по доверенности от 02.07.2013, Сулейманова С.Б., представитель по доверенности N 3/Д-13 от 06.05.2013,

от ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7723725555, ОГРН: 1097746472438): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" и общества с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-24601/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" к обществу с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Атлант-Металлопласт" (далее - ОАО "Атлант-Металлопласт") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании задолженности по договору N 03(П)/12 от 05.03.2012 в сумме 1 785 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 809, 38 руб., неустойки в сумме 6 642 346 руб. и убытков в сумме 5 595 350 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.3-6, 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-24601/13 исковые требования ОАО "Атлант-Металлопласт" удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказано (т.1 л.д.107-108).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Атлант-Металлопласт" и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.110-112, 118-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Атлант-Металлопласт" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 03(П)/12 от 05.03.2012 в сумме 1 785 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 809, 38 руб.

Письменный текст заявления о частичном отказе от иска представлен арбитражному апелляционному суду и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.4).

Указанный отказ, подписан представителем истца Сулеймановой С.Б., действующей на основании доверенности N 3/Д-13 от 06.05.2013.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены (т.2 л.д.5).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ОАО "Атлант-Металлопласт" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-24601/13 в части требований о взыскании задолженности по договору N 03(П)/12 от 05.03.2012 в сумме 1 785 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 809, 38 руб. подлежит прекращению.

Представители ОАО "Атлант-Металлопласт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в указанной части. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

Представитель ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Атлант-Металлопласт", оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО "Атлант-Металлопласт" (заказчик) и ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор подряда N 03(П)/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабо по строительству и введению в эксплуатацию объекта строительства - одноэтажное здание склада N Б1, общей площадью 6 207,8 кв.м., по адресу: МО, Ногинский р-н, пгт Обухово, Кудиновское ш., д.4, территория ОАО "Атлант Металлопласт" - в соответствии с графиком производства работ, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, законодательством и условиями договора (т.1 л.д.11-27, 28, 29-30).

Пунктом 3.1 установлено, что сумма указанного договора составляет 66 423 460 руб.

Статьей 4 договора сторонами согласован порядок оплаты и приема работ, согласно п.4.1 которой оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой и в соответствии с графиком производства работ и финансирования.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что после подписания договора в течение 5 банковских дней заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов, ГСМ, содержания оборудования и средств малой механизации в рабочем состоянии.

В соответствии с п. 5.2.1 строительство объекта должно быть начато 05.03.2012 и окончено 05.07.2012.

Во исполнение условий договора, ОАО "Атлант-Металлопласт" перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 16 197 018 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 444 от 03.04.2012, N 634 от 05.05.2012, N 656 от 12.05.2012, N 741 от 25.05.2012, N 867 от 18.06.2012 (т.1 л.д.31-35).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Атлант-Металлопласт" указало, что ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" к указанному в договоре сроку окончания работ - 05.07.2012 - объект не построил, результат работ заказчику не передал, ввиду чего истец, рассчитав договорную неустойку обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскания убытков в сумме 5 595 350 руб. В обоснование данного требования ОАО "Атлант-Металлопласт" указало, что объект строительства по спорному договору является предметом аренды по предварительному договору аренды от 27.05.2012, заключенному между истцом и ООО "КЕРАМИКА" (арендатор). По указанному договору арендатор перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 5 095 850 руб.

Поскольку данный объект ответчиком не был построен в срок, установленный спорным договором, арендатор в одностороннем порядке расторг договор аренды, ввиду чего истцом были исполнены обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Кроме того, на основании судебного решения, ОАО "Атлант-Металлопласт" было вынуждено уплатить арендатору проценты за пользование данным обеспечительным платежом в сумме 500 000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Атлант-Металлопласт" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков, ссылаясь на доказанность понесения истцом указанных убытков в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59601/12.

ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указало на необоснованность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения подрядчиком работ произошло по вине заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционные жалобы заявителей подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из предмета, договор N 03(П)/12 от 05.03.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком ввиду несвоевременного перечисления заказчиком авансового платежа является несостоятельным, поскольку пунктом 5.2.1 спорного договора установлено, что сроком начала производства подрядчиком работ является 05.03.2012. Указанный срок никоим образом не связан со сроком перечисления заказчиком авансовых платежей.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что данный срок сторонами был изменен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным представленными в материалы дела доказательствами обстоятельство нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.2.1 договора N 03(П)/12 от 05.03.2012, признал его обоснованным, а исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.5).

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания убытков арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

При этом, в соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных в материалы дела документов арбитражный апелляционный суд не усматривает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и возникновением убытков истца в сумме 5 595 350 руб.

Ссылка ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59601/12 от 21.03.2013 является несостоятельной, поскольку указанным решением был принят отказ ООО "КЕРАМИКА" от иска о взыскании с ОАО "Атлант-Металлопласт" обеспечительного аванса в сумме 2 095 850 руб., перечисленного по предварительному договору аренды нежилого помещения от 21.05.2012. Кроме того, указанным судебным актом не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая действия сторон при заключении предварительного договора аренды (ст. 429 ГК РФ), а именно отсутствие объекта аренды на момент заключения договора, а также отсутствие неоспоримых доказательств о наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Атлант-Металлопласт" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 49, статьей 104, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 785 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму - 126 809, 38 руб., а всего от суммы - 1 911 809, 38 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-24601/13 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-24601/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Атлант-Металлопласт" из Федерального бюджета госпошлину за подачу иска, уплаченную по платежному поручению N 825 от 16.05.2013, в сумме 12 408, 189 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина