Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-13684/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А51-19328/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп",

апелляционное производство N 05АП-13684/2013

на решение от 26.09.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-19328/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН 7731573923, ОГРН 1077759274119, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2007)

о взыскании 50 654 898 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - Ветренко Ю.Б. по доверенности от 25.03.2013, паспорт;

от ответчика - Колобовников В.М. по доверенности от 05.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о взыскании 50 654 898 руб. 09 коп. неустойки по договору N 121/08 от 07.10.2008 года.

Решением от 26 сентября 2013 года с ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" взыскано 22 315 876 руб. 74 коп. пени, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" к ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании 28 339 021 руб. 35 коп. пени отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "СтройИнвестГрупп" просит его отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на наличие двух редакций договора субподряда N 82, по одной редакции стоимость работ составляет сумму 151 208 651 рубль, по другой редакции - 25 940 698 рублей и что фактически сторонами был заключен и исполнялся договора субподряда N 82 в редакции со стоимостью работ в 25 940 698 рублей. ООО "СтройИнвестГрупп" выполнило работы на сумму 48 591 346,54 руб., которые оплачены генподрядчиком в размере 27 146 856, 27 руб., в связи с чем задолженность по состоянию на 31.03.2012 ОАО "ВМСУ ТОФ" перед ООО "СтройИнвестГрупп" составляет 23 993 380 рублей. Указывает, что причиной приостановки строительства стало нарушение генподрядчиком условий договора по финансированию работ по строительству объекта. ООО "СтройИнвестГрупп" неоднократно предупреждало истца о недопустимости нарушения обязательств по договору. Полагает, что отсутствие ответа генподрядчика на письма истца о необходимости финансирования работ по строительству объекта следует рассматривать как одобрение генподрядчиком приостановления работ по строительству в период с марта 2012 года.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее переданное через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-36647/2013, в связи с рассмотрением в рамках данного дела иска ООО "СтройИнвестГрупп" к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о признании незаключенным договора субподряда N 82 от 19.08.2011.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме. К материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав выступления сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "СтройИнвестГрупп" (субподрядчик) 19 августа 2011 года заключен договор субподряда N 82 на выполнение строительно-монтажных работ: "Реконструкция установки каталитического риформинга" инвентарный номер N 1000277609 (Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина. Этажерка с наружной аппаратурой), находящейся в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы и завершить их в срок до 31.12.2011 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение принятых по указанному договору обязательств работы по договору выполнены частично и не сданы ответчиком в полном объеме, в связи с чем просрочка (задержка) исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору N 82 от 19.08.2011 года составила с 01.01.2012 по 22.12.2012.

За нарушение обязательств по договору N 82 от 19.08.2011 года истец начислил ответчику неустойку с применением процентной банковской ставки рефинансирования в размере 0,05% за период с 01.01.2012 по 01.02.2012, и в размере 0,10% за период с 02.02.2012 по 22.12.2012 в сумме 50 654 898 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлялась ответчику претензия N 32/эк-182 от 22.02.2013 с предложением оплатить расчетную неустойку.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки до 22 315 876 руб. 74 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней последний оплачивает неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 12.3 договора является правомерным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о необходимости снижения договорной неустойки (пени), оценивая установленную контрактом ставку неустойки, суд обоснованно посчитал возможным и необходимым снизить размер такой неустойки до 22 315 876 руб. 74 коп., исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что должен быть освобожден от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В обоснование отсутствия вины ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на неисполнение генподрядчиком обязанности по финансированию работ по строительству объекта. В подтверждение своих доводов ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на письма, направленные в адрес ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", о необходимости финансирования работ по строительству объекта.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела письма в адрес генподрядчика не принимаются судом в качестве уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку из их содержания не следует однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Так, ответчик в письме от 04.04.2012 исх.N 41 указывает, что отсутствие финансирования в ближайшее время грозит остановкой и срывом графика производства работ; аналогичное указание содержится в письме от 06.04.2012 исх.N 42; в письме от 19.12.2012 N 151 ответчик просит принять решение о дальнейшей оплате выполненных работ, а в случае отрицательного ответа будет вынужден остановить выполнение своих обязательств по договору, т.е. выражает намерение на осуществление действий в будущем, однако однозначного, недвусмысленного и безусловного намерения ответчика приостановить работы данное письмо не содержит.

Более того, письма субподрядчика датированы апрелем, маем 2012 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ ответчик указал на имевшиеся трудности в выполнении договора в связи с отсутствием финансирования работ по строительству объекта.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройИнвестГрупп" не представило доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Позицию ответчика, основанную на том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы работ в 25 940 698 рублей, поскольку фактически сторонами был заключен и исполнялся договор субподряда N 82 в редакции со стоимостью работ в 25 940 698 рублей, суд первой инстанции правомерно счёл ошибочной.

Так, из искового заявления ООО "СтройИнвестГрупп" по делу N А73-4018/2013, пояснений, данных представителем ООО "СтройИнвестГрупп" в рамках рассмотрения указанного дела, претензии ООО "СтройИнвестГрупп", направленной в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ", следует, что стороны фактически заключили и исполняли договор субподряда N 82 в редакции, в которой стоимость работ составляет 151 208 651 рубль.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "СтройИнвестГрупп", что и обусловило удовлетворение иска ОАО "ВМСУ ТОФ" частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-19328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко