Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9770/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-8105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя, от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2013 года по делу N А45-8105/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "ДЭУ N 1"

о признании постановления 54 АЮ N 003210 от 30.04.2013 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее - УМВД России по городу Новосибирску, административный орган) от 30.04.2013 г. серии 54 АЮ N 003210 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска возложена на муниципальное казенное учреждение "ДЭУ N 1" (далее - Учреждение) и входит в круг его полномочий. Департамент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

- в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также касающиеся его объективной стороны.

- при привлечении Департамента к административной ответственности УМВД России по городу Новосибирску не исследовался вопрос о его вине, которая надлежащим образом не установлена.

- назначение административным органом наказания в виде максимальной санкции ст. 12.34 КоАП РФ противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, поскольку неоднократное привлечение заявителя к ответственности по указанной статье не является отягчающим обстоятельством.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года при проведении проверки по факту обращения граждан на ненадлежащее содержание ул. Республиканской, ул. Учительской отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что на проезжей части ул. Республиканской напротив дома N 1 по ул. 25 лет Октября имеется выбоина шириной 2, 3 м, глубиной 14, 5 см, длиной 1, 4 м, выявленный недостаток является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее- ГОСТ Р 50597-93).

19 апреля 2013 года должностным лицом административного органа в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003210, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

30 апреля 2013 года административным органом вынесено постановление 54 АЮ N 003210 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основанием принятия оспариваемого постановления явилось нарушение Департаментом пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, выявленная выбоина на проезжей части дороги превышает допустимые пределы. Наличие выбоины на дороге не оспаривается Департаментом и не опровергается соответствующими доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а именно: актом выявленных недостатков от 18.04.2013 г., приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 003210 от 19.04.2013 г., объяснениями к протоколу об административном правонарушении от 19.04.2013 г.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а равно о не отражении их в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, при составлении акта применялось фотографирование, измерение проводилось дорожной рейкой КП-231 N 045422429, при фиксации результатов выявленных недостатков присутствовали граждане Ваганов В.В. и Солуянова Г.В., которые выполняли функции понятых при осмотре проезжей части дороги.

Из фототаблицы следует, фотографирование проводилось 18 апреля 2013 года в 10 часов 32-33 минут, что соответствует времени составления акта выявленных недостатков, присутствующие лица зафиксировали факт совершения действий по осмотру, их содержание и результаты, применение фотографирования и специальных измерительных приборов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Дзержинского района г. Новосибирска возложена на МКУ "ДЭУ N 1" и входит в круг его полномочий, несостоятелен.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 г. N 654, Департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, осуществляющим дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, указанным положением, установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 г. N 654, основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона N 257-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона N 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 г. N 12624 утвержден перечень муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска. Ответственность за выполнение выше упомянутого постановления возложена на начальника департамента в соответствии с п. 3 данного постановления. Данное обстоятельство подтверждается также положением о департаменте, из пунктов 3.2, 3.4.2 которого следует, что департамент финансирует, утверждает задания и контролирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений.

Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц. В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ. При этом, ответственность за содержание дорог возложена на департамент, и в случае выявления контролирующим органом фактов ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган предъявляет претензии владельцу дорог. Следовательно, МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" является исполнителем мероприятий в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, финансируемых за счет средств городского бюджета, и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Департамент не доказал, что выявленные Управлением МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены. Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, находящихся вне контроля Департамента, материалами административного дела не установлено и заявителем в суде первой инстанции наличие таких обстоятельств не доказано.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.

В связи с чем суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении Департамента к административной ответственности УМВД России по городу Новосибирску не исследовался вопрос о его вине, которая надлежащим образом не установлена.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с размером штрафа, полагая, что назначение административным органом наказания в виде максимальной санкции ст. 12.34 КоАП РФ противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, поскольку неоднократное привлечение заявителя к ответственности по указанной статье не является отягчающим обстоятельством.

Указанный довод противоречит п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В постановлении от 30.04.2013 г. серии 54 АЮ N 003210 содержится ссылка на то, что Департамент неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, и соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-8105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко