Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-7788/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании министерства здравоохранения Саратовской области Глебова П.И., действующего по доверенности от 12.10.2013, представителя государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница" Дюкич Е.А., по доверенности от 13.03.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Печенкина Д.М., действующего по доверенности от 12.11.2012, директора Зайцева О.Н., паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы министерства здравоохранения Саратовской области, государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-418/2013 (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой", город Саратов, (ОГРН 1066454000964, ИНН 6454077848)

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, (ОГРН 1026400552452, ИНН 6404001219)

третьи лица:

администрация Базарно-Карабулакского района Саратовской области, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,

министерство здравоохранения Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 7442270 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", истец) с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 7 442 270 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-418/2013 исковое заявление ООО "ПромЖилСтрой" удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница" в пользу ООО "ПромЖилСтрой" денежные средства в размере 7 168 646 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 064 рублей. В удовлетворении искового заявления ООО "ПромЖилСтрой" в остальной части отказано. Суд взыскал с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 997 рублей 61 копейки. Суд взыскал с ООО "ПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 213 рублей 74 копеек. Взыскал с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница" в пользу ООО "Приоритет-оценка" денежную сумму, подлежащую выплате за проведение экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчёты и дополнительные локальные сметы не могут рассматриваться в качестве дополнительных соглашений об изменении контракта, процедура внесения изменений в контракт сторонами не соблюдена.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом акты и сметы на дополнительные работы не являются доказательством согласования дополнительного объёма работ между истцом и ответчиком.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Базарно-Карабулакского района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители министерства здравоохранения Саратовской области, государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Базарно-Карабулакская центральная районная больница" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПромЖилСтрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромЖилСтрой" и ГУЗ СО "Базарно-Карабулакская ЦРБ" был заключен муниципальный контракт от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно пункту 1.1. данного контракта, ООО "ПромЖилСтрой" (подрядчик) по заданию ГУЗ СО "Базарно-Карабулакская ЦРБ" (заказчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического отделения МУЗ ЦРБ, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. муниципального контракта от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01 предусмотрено, что общая цена контракта составляет 20895005 рублей 97 копеек, без НДС. Оплата производится из средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01, сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.11.2011 года.

На основании пункта 1.3. муниципального контракта от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01, наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по контракту, указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 01, от 11.12.2011 N 02, от 23.12.2011 N 03, ООО "ПромЖилСтрой" сдало, а ГУЗ СО "Базарно-Карабулакская ЦРБ" приняло работы по муниципальному контракту от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01 на общую сумму 20 895 005 рублей 97 копеек. Данная сумма основных работ была полностью оплачена заказчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО "ПромЖилСтрой" в исковом заявлении ссылается на то, что при проведении основных видов работ, указанных в локальной смете от 12.07.2011 N 02-01-01, истцом было установлено, что необходимо выполнить еще ряд обязательных работ, не отраженных в данной локальной смете.

Письмами от 16.08.2011 N 47, от 12.12.2011 N 59 подрядчик сообщил заказчику о том, что на объекте требуется проведение ряда необходимых работ, не включенных в локальную смету от 12.07.2011 N 02-01-01, и направил в адрес заказчика локальные сметы, в том числе: N 02-01-01-2 на общестроительные работы, N 02-01-08 на канализационные работы и N 02-01-10 на работы по силовому оборудованию, N 02-01-13 на работы по пожарной сигнализации. Общая стоимость данных работ, согласно расчету истца, составила 7 442 270 рублей 27 копеек.

ООО "ПромЖилСтрой" письмом от 26.12.2011 N 60 уведомило ГУЗ СО "Базарно-Карабулакская ЦРБ" о готовности к сдаче выполненных работ, указанных в локальных сметах N 02-01-01-2, N 02-01-08, N 02-01-10 и N 02-01-13; подготовило в одностороннем порядке и направило для подписания акт о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 на общую сумму 7 442 270 рублей 27 копеек. Указанные акты ответчиком подписаны не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ГУЗ СО "Базарно-Карабулакская ЦРБ" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от 12.07.2011 года был определен предмет договора (наименование, объем работ сроки выполнения), а также определена цена контракта в сумме 20 895 005 рублей 97 копеек. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Подрядчик не вправе увеличивать стоимость работ. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменном виде, в виде дополнительного соглашения. Ответчик не давал согласий на выполнение дополнительных работ, не согласовывал их стоимость, не принимал работы, не подписывал в этой связи каких-либо соглашений к муниципальному контракту.

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 26.04.2013 года по ходатайству ООО "ПромЖилСтрой" была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению от 04.06.2013 N 04/13-122, экспертом было установлено следующее:

1) Работы, указанные в локальных сметах от 15.08.2011 года (т. 1 л.д. 21-49), от 12.12.2011 года (т. 1 л.д. 52-56), в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81), не были включены в локальную омету от 12.07.2011 года (т. 2 л.д. 59-100) к муниципальному контракту от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01;

2) Проведение дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81), в локальных сметах от 15.08.2011 года (т. 1 л.д. 21-49), от 12.12.2011 года (т. 1 л.д. 52-56), являлось необходимым при выполнении ООО "ПромЖилСтрой" работ на основании муниципального контракта N 01603000420110000200062081-01 от 12.07.2011 года и для своевременного вода объекта в эксплуатацию;

3) Качество фактически выполненных ООО "ПромЖилСтрой" дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81) соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты дверных полотен носят эксплуатационный характер;

4) Стоимость фактически выполненных ООО "ПромЖилСтрой" дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81) составляет 7 168 646 рублей;

5) Все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2011 N 05 (т. 1. л.д. 58-81) выполнены ООО "ПромЖилСтрой" качественно, стоимость данных работ составляет 7 168 646 рублей.

Таким образом, необходимость проведения работ, указанных истцом в локальных сметах N 02-01-01-2, N 02-01-08, N 02-01-10, N 02-01-13, при исполнении муниципального контракта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Стоимость качественно выполненных работ, согласно локальным сметам N 02-01-01-2, N 02-01-08, N 02-01-10, N 02-01-13, составила 7 168 646 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями истца и ответчика в связи с разногласиями между сторонами по объему фактических выполненных работ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года назначена судебная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 N 10/13-95, спорные работы являются самостоятельными по отношению к заключённому муниципальному контракту. Дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта отсутствуют. Стоимость самостоятельных работ составляет 7 168 646 рублей. Выполнение истцом самостоятельных работ позволили закончить ремонтные работы в объёме, необходимом для нормальной эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав взыскание долга, вытекающего из обязательств по договору подряда, в обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, полагает заявленные требования в сумме 7 168 646 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела судом установлен факт выполнения ООО "ПромЖилСтрой" дополнительных работ, стоимость данных работ, потребительскую ценность выполненных работ, необходимость проведения работ при выполнении муниципального контракта от 12.07.2011 N 01603000420110000200062081-01 для своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина