Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14346/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А71-9185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились,

от заинтересованного лицаАдминистративной комиссии при Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2013 года по делу N А71-9185/2013,

принятое судьей Зориной Н.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановленияАдминистративной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 21.08.2013 N 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-Р3 от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2013 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "УКС" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неправильную квалификацию правонарушения; при этом указывает, что требования к производству земляных работ относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем квалифицировать указанные нарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ нельзя, так как за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на производство земляных работ от 30.07.2013 N 1737 ООО "УКС" разрешены работы по аварийному ремонту теплотрассы от тк-26 у ж.д. N 57 до тк-27 на территории СПТУ-31 по ул. Сабурова, 23, с благоустройством территории, в сроки с 01.08.2013 по 01.09.2013 (л.д. 40).

09.08.2013 членом Административной комиссии составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.08.2013 с приложением фототаблицы и схемы (л.д.32-36), в котором отражен факт нарушения ООО "УКС" порядка проведения земляных работ, а именно: ограждение не соответствует требованиям СНиП; на месте проведения земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, отсутствует информационный щит (табличка) с указанием наименования заказчика.

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении ООО "УКС" составлен протокол от 13.08.2013 N 46 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-Р3 от 13.10.2011, в протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом допущено нарушение п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (л.д. 8-10).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 21.08.2013 N 313 о привлечении ООО "УКС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера - 15 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", нарушение порядка проведения земляных работ установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; не обеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; не восстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 7.1. Правил благоустройства на территории города Ижевска земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы.

В п. 7.3.9 Правил благоустройства установлено, что до начала производства земляных работ заказчик обязан: установить дорожные знаки в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой; обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия". Ограждение работ должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, на ограждении должны быть установлены предупредительные надписи и знаки. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения; устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков не более 200 метров друг от друга; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ; вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ.

Факт нарушения требований п. 7.3.9 Правил благоустройства, выразившегося в том, что ограждение не соответствует требованиям СНиП; на месте проведения земляных работ отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, отсутствует информационный щит (табличка) с указанием наименования заказчика, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 09.08.2013с приложенными фототаблицами, схемой (л.д. 32-36), протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 N 46 (л.д. 8-10), доказательств обратного в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Довод Общества о неверной квалификации административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, до 02.07.2013 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, действовали в редакции, которая в разделе 11 предусматривала, что нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии со ст.11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Вместе с тем, указанная статья Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ признана недействующей в судебном порядке. Законом Удмуртской Республики от 06.05.2013 N 22-РЗ "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", вступившим в законную силу с 18.05.2013, внесены соответствующие изменения в Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, который дополнен ст. 11.3, в связи с чем Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, были приведены в соответствие с новым Законом.

Таким образом, правонарушению дана правильная квалификация по ч. 1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" привлечено за нарушение требований п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска УР от 28.06.2012 N 308, то есть за нарушение требований муниципального акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования к производству земляных работ относятся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, и квалифицировать указанные нарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ нельзя, поскольку за нарушение санитарных правил и норм предусмотрена ответственность по ст.6.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган в рамках своей компетенции привлек ООО "УКС" к ответственности за нарушение регионального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 13.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 21.08.2013 составлены в отсутствии представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УКС" извещено надлежащим образом (л.д. 8, 10, 28, 29).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Между тем в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении нет ссылки на конкретное постановление, которым ООО "УКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ. Представленная в материалы дела справка, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом устранения ответственности по ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, а также при отсутствии в материалах дела сведении об исполнении постановлений о назначении наказаний по ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, не является доказательством повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив штраф до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ - 15 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года по делу N А71-9185/201 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса