Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-8867/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А28-5127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Савватеевой С.В.

от ответчиков - по ордеру Мамедовой Е.С., директора Рубцова Д.А., ответчиков Рубцова Д.А., Карепановой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу N А28-5127/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" (ИНН: 4322000820, ОГРН: 1024300963257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" (ИНН: 4322007840, ОГРН: 1054302503530),

Рубцову Дмитрию Александровичу,

Каревой Татьяне Александровне,

Карепановой Людмиле Дмитриевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Омутнинского муниципального района Кировской области, нотариус Омутнинского нотариального округа Кировской области Корчемкина Анна Юрьевна, Тестоедов Александр Михайлович

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества,

установил:

Омутнинское районное муниципальное унитарное предприятие "Омутнинское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" (далее - Общество), Рубцову Дмитрию Александровичу, Каревой Татьяне Александровне, Карепановой Людмиле Дмитриевне с требованием о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Рубцова Д.А. по договору от 06.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 37,5%, принадлежащей Каревой Т.А., и доли в уставном капитале Общества в размере 37,5%, принадлежащей Карепановой Л.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Омутнинского муниципального района Кировской области, нотариус Омутнинского нотариального округа Кировской области Корчемкина Анна Юрьевна, а также Тестоедов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В частности, Предприятие ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества и не принял во внимание необходимость получения Предприятием согласия собственника его имущества на приобретение долей в уставном капитале общества.

В оспариваемом решении суд, по мнению истца не указал мотивы, по которым он отклонил его довод о том, что бывший директор Предприятия Тестоедов А.М. скрыл от собственника имущества предприятия (муниципального образования) факт предложения о продаже долей Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. Данный факт подтвержден допрошенными в судебных заседаниях свидетелями. Последующее собрание участников общества, на котором было принято решение о выдаче покупателю долей Рубцову Д.А. нотариальной доверенности с правом отчуждения и передачи в залог всего имущества Предприятия, свидетельствует об умышленных и спланированных действиях бывшего директора Предприятия и участников Общества с целью продажи доли Рубцову Д.А., поскольку преимущественным правом её покупки в тот период обладало Предприятие.

На незаконность решения суда, по мнению заявителя жалобы, указывает также и то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в рассматриваемом деле статью 6 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на обязательность применения которой указал Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению Общества, сделка по купле-продаже долей Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. в уставном капитале была совершена с соблюдением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава Общества. При этом ссылка истца на нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренное в них ограничение на совершение унитарными предприятиями сделок с долями в уставных капиталах хозяйственных обществ касаются лишь долей, принадлежащих таким предприятиям либо сделок с участием предприятия. Совершенная Каревой Т.А., Карепановой Л.Д. и Рубцовым Д.А. сделка к таким не относится.

Обращение истца в арбитражный суд Общество расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность отказать в его судебной защите.

Более подробно доводы Общества приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Тестоедов Александр Михайлович, Карепанова Людмила Дмитриевна и Рубцов Дмитрий Александрович также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данные участники указывают на то, что Предприятие было в установленном порядке извещено о намерении Карепановой Л.Д. и Каревой Т.А. продать свои доли в уставном капитале Общества, однако по истечении 30 дней не изъявило намерения воспользоваться своим преимущественным правом покупки. Извещение Предприятия произошло на общем собрании участников Общества 18.01.2012, на котором присутствовал Тестоедов А.М., являвшийся на тот период директором Предприятия.

Нотариус Омутнинского нотариального округа Кировской области Корчемкина Анна Юрьевна также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов апеллянта и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик Карева Татьяна Александровна и Администрация Омутнинского муниципального района Кировской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Омутнинского района Кировской области 08.10.1992.

Истец является участником Общества с долей в уставном капитале 25%.

Помимо истца до 06.03.2013 участниками данного общества являлись ответчики - Карева Т.А. с долей в уставном капитале общества - 37,5 % и Карепанова Л.Д с долей в уставном капитале общества - 37,5 %.

06.03.2013 Рубцов Д.А., а также Карева Т.А., Карепанова Л.Д. заключили договор купли-продажи долей последних в уставном капитале Общества общим размером 75%

Рубцову Д.А. Договор был нотариально удостоверен 06.03.2013 нотариусом Омутнинского нотариального округа Кировской области Корчемкиной А.Ю.

Обращаясь с заявленным иском, истец указал, что об отчуждении Рубцову Д.А. доли 75% в уставном капитале Общества последнее узнало входе внеочередного общего собрания участников общества 14.03.2013. На данном собрании истцу были представлены копии следующих документов: договор купли-продажи долей в уставном капитале от 06.03.2013; протокол общего собрания участников общества N 36 от 18.01.2013 с повесткой дня о продаже 75% доли общества третьему лицу; заявление (оферта) от Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. в общество о намерении продать доли в уставном капитале общества третьему лицу; заявление (оферта) учредителю МУП "Омутнинское АТП" от Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. о намерении продать доли в уставном капитале общества третьему лицу с отметкой о получении бывшим руководителем МУП "Омутнинское АТП" Тестоедовым A.M.

Директор Предприятия Тестоедов А.М. был уволен с данной должности с 01.02.2013 на основании распоряжения главы администрации Омутнинского района от 25 01.2013 N 8 л/с.

При передаче дел исполнявшему с 02.02.2013 обязанности руководителя Предприятия Ситчихину А.В. Тестоедов A.M. не предоставил оригинал полученной им оферты, о предстоящей продаже долей общества его участниками также не известил. Оферта Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. о намерении продать доли в уставном капитале Общества на Предприятие, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции, не поступала. Также Тестоедов А.М. не сообщил о предстоящей сделке учредителю Предприятия - администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области.

Являясь, по мнению истца, заинтересованным лицом в совершении данной сделки, бывший директор Предприятия Тестоедов А.М. скрыл ставшие ему известными намерения Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. продать свои доли в уставном капитале Общества в результате чего истец был лишен возможности реализовать преимущественное право их приобретения. При этом, отказываясь от приобретения долей на общем собрании участников 18.01.2013, директор Тестоедов А.М. по своему усмотрению распорядился долей в уставном капитале ООО "Пассажиравтотранс", без согласия собственника имущества Предприятия.

Указывая, что в случае получения Предприятием оферты Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. о продаже своих долей в уставном капитале Общества, она была бы акцептована истцом, последний просит перевести на него права и обязанности покупателя по спорной сделке от 06.03.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ, а также аналогичных положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пунктам 5, 10 и 18 статьи 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 9.2. Устава Общества предусмотрено, что отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли), то преимущественное права покупки доли (части доли) имеет само общество (пункт 9.4. Устава).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (все части доли), предлагаемой для продажи в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (пункт 9.5. устава).

В силу пункта 9.8. Устава Общество должно быть уведомлено письменно о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В материалы дела представлена копия письменного заявления Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. от 18.01.2013, адресованного Обществу и Предприятию, от лица которых оно получено 18.01.2013 соответственно генеральным директором Каревой Т.А. и директором Тестоедовым А.М. (том 1 л.д. 42).

Данным заявлением Карева Т.А. и Карепанова Л.Д. сообщили обществу и его участнику (истцу) о намерении продать свои доли в размере 75% третьему лицу - Рубцову Д.А. за 2 000 000 рублей 00 копеек со сроком уплаты в день подписания договора не позднее 30.03.2013.

Из представленной копии протокола собрания учредителей общества от 18.01.2013 N 36 следует, что решение участников о продаже долей третьему лицу согласовано с присутствующим на собрании с директором МУП "Омутнинское АТП" Тестоедовым A.M., продажа долей Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. разрешена. Предприятие в лице директора Тестоедова А.М. выразило отказ от приобретения долей Каревой Т.А. и Корепановой Л.Д., что зафиксировано в протоколе.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 31 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом или истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены

Письменного согласия на покупку долей в срок, установленный Уставом, истец и общество не выразили, письменного отказа в даче согласия на её продажу ни от одного из участников Общества также не поступило.

Договор купли-продажи долей Карева Т.А., Карепанова Л.Д. в уставном капитале Общества в общем размере 75% Рубцову Д.А. подписан сторонами 06.03.2013 и нотариально удостоверен нотариусом Омутнинского нотариального округа Кировской области Корчемкиной А.Ю., о чем сделана запись в реестре за N 1-757 от 06.03.2013.

Уведомлением от 12.03.2013 Общество известило истца о продаже долей в уставном капитале третьему лицу Рубцову Д.А. Уведомление имеет оттиск штампа о его получении истцом от 12.03.2013 за входящим N 77.

Таким образом, участниками общества Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. не были нарушены требования Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и положения Устава Общества об извещении других участников и самого общества о намерении продать доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале Общества отсутствуют.

Доводы истца о необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на реализацию преимущественного права приобретения доли в уставном капитале Общества, обоснованные нормами статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не могут быть приняты во внимание.

Как следует из положений названной статьи, разъяснения которых даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласие собственника имущества унитарного предприятия требуется для совершения сделок лишь с принадлежащими такому предприятию вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями.

Приобретенные Рубцовым Д.А. доли в уставном капитале Общества Предприятию не принадлежали.

Между тем, реализация преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, участником которого уже является Предприятие, либо отказ от такого права, не связаны нормами действующего законодательства и положениями Устава общества с необходимостью получения согласия на это собственника имущества Предприятия.

Неизвещение Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области о продаже Каревой Т.А. и Карепановой Л.Д. долей в уставном капитале Общества, а также отсутствие волеизъявления собственника имущества Предприятия по вопросу их приобретения, не является основанием для признания преимущественного права покупки доли в уставном капитале, принадлежащим Предприятию, нарушенным поскольку последнее, как это следует из материалов дела, было уведомлено о предстоящей сделке в лице действующего директора и не изъявило намерение воспользоваться своим преимущественным правом.

Ввиду изложенного нормы статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не подлежит применению в рассматриваемом споре.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу N А28-5127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия "Омутнинское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак