Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-5262/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А58-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу N А58-5004/2013 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402044540, ИНН 1435150363) о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности, предписания от 26.08.2013 N 4, предписания от 26.08.2013 N 8 по основанию пропуска административным органом срока давности привлечения к ответственности,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дюжаева С.М., представителя по доверенности от 14.04.2011 ;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА (открытое акционерное общество), обратился в суд с требованием к Территориальному управлению федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2013 N 98-13/113, предписания от 26.08.2013 N 4, предписания от 26.08.2013 N 8.

Определением суда первой инстанции требования о признании недействительными предписания от 26.08.2013 N 4, представления от 26.08.2013 N 8 выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган привлек общество к административной ответственности за рамками срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд посчитал, что датой совершения правонарушения является 30.06.2008, а привлечено общество к административной ответственности 26.08.2013.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что в паспорте сделки датой исполнения обязательства стоит 31.12.2012, в связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности правомерно.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267461100.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением N 61 о назначении административного наказания от 26.08.2013 (т. 1, л. 86) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 375 000 дол. США или 11 408 062, 20 руб.

Диспозиция части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленныйсрок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, противоправное деяние состоит в невыполнении резидентом в установленныйсрок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Названная обязанность установлена Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок, в который резидент должен исполнить обязанность по возврату валютной выручки, устанавливается внешнеторговыми договорами (контрактами).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что такой срок должен исчисляться с даты исполнения контракта, указанной в паспорте сделки.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.09.2007 общество направило в фирму Bombardier Inc (Канада) письмо (т. 1, л. 37) о намерениях на покупку одного самолета стоимостью 58 500 000,00 долларов США.

Согласно упомянутому письму о намерениях, поставка самолета должна быть осуществлена в течение 30 дней 2-го квартала 2008 года.

Письмом от 05.09.2007 устанавливаются следующие сроки оплаты за самолет:

- 10 000 000 долл. США - сентябрь 2007 года, при заключении официального соглашения на покупку (включая первоначальный депозит 500 000 долл. США);

- 30 000 000 долл. США - сентябрь 2007 года, при получении сертификата о летной годности воздушного судна.

- Баланс долл. США - на момент поставки полностью укомплектованного самолета.

По условиям письма о намерениях общество обязалось: "направить 500 000 долл. США в качестве возвращаемого депозита. Этот депозит будет удерживаться Bombardier Inc как возвращаемый, не приносящий доход, в счет предстоящей покупки самолета, в течение 15 календарных дней после даты подписания этого письма о намерениях, за это время будет принято окончательное решение наличия поставки по этой позиции. Если решение будет положительным, то депозит становится не возвращаемым и официальное соглашение на покупку будет подписано в течение 15 рабочих дней с момента получения такого решения. Если решение будет отрицательным, то депозит будет возвращен нам, и ни мы ни Бомбардиер Инк. не будем иметь никаких обязательств друг перед другом".

По письму о намерениях от 05.09.2007 б/н оформлен паспорт сделки от 07.09.2007 N 07090001/1911/0001/2/0 в Филиале "КИТ Финанс" Инвестиционный банк (ОАО) на сумму 58 500 000.00 долл. США с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.06.2008.

Сумма в размере 500 000 долл. США переведена нерезиденту.

Письмом от 12.09.2007 (т. 1, л. 40) нерезидент уведомил общество о том, что подтвердил получение 10.09.2007 депозита в размере 500 000 долл., согласно письму о намерениях. Данным письмом нерезидент уведомил, что в течение 15 дней будет подготовлено и подписано Соглашение, а внесенный депозит является невозвратным.

Из анализа названного письма о намерениях следует, что нерезидент в течение 15 дней с даты письма о намерениях должен принять решение о наличии возможности поставки по этой позиции.

В случае принятия положительного решения, стороны должны в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного решения подписать Соглашение.

Если решение будет отрицательным, то депозит будет возвращен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, общество не заключило Соглашения о покупке товара, за который был внесен депозит нерезидентом, в связи с чем, оно обязано было, в силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", возвратить указанную сумму, уплаченную нерезиденту за навезённый в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товар.

Поскольку указанные письма не содержат сведений о дате возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, каковым является 30.06.2008 (в течение 30 дней 2-ого квартала 2008 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что датой возврата валютной выручки за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар является установленная внешнеторговым договором (контрактом) дата -30.06.2008.

То обстоятельство, что общество вносило в паспорт сделки иные даты исполнения контракта не имеет правового значения, поскольку письма общества (т. 1, л. 48, 49) от 26.11.2008, от 11.11.2009 не содержат каких-либо оснований для внесения изменений в паспорт сделки, доказательств, что общество с резидентом согласовывало какие-либо иные даты возврата валютной выручки или поставки товара в суд не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный орган, пропустив срок привлечения общества к административной ответственности, привлек его за рамками одного года с даты совершения обществом правонарушения, которой считается 30.06.2008.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о длящемся характере совершенного обществом правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А78-12665/05-С2-27/816-Ф02-6797/05-С1).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" октября 2013 года по делу N А58-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко