Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9575/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу N А70-4576/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) о взыскании суммы долга по договорам N 3/12/4 от 01.01.2012 и N 4/12/21 от 01.01.2012 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов и твердых бытовых отходов за 2012 гощд в размере 76 433 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - не явился, извещено;

от ООО "Пионер" - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 3/12/24 от 01.01.2012 и N 4/12/21 от 01.01.2012 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов и твердых бытовых отходов за 2012 год в сумме 76 433 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-4576/2013 с ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ООО "Пионер" взыскано 76 433 руб. 46 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб. 33 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением ООО "Пионер" из федерального бюджета возвращено 3 870 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилищный стандарт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищный стандарт" указывает, что основания для возникновения обязанности по оплате не оказанных фактически услуг у ответчика отсутствуют, поскольку акты не подписаны со стороны ответчика. Ссылается на то, что истец обязан по окончании отчетного месяца направить почтой в адрес ответчика акты выполненных работ, однако данная обязанность истцом не исполнена. По мнению подателя жалобы, предъявление претензий в письменном либо ином виде является правом, а не обязанностью ответчика, и отсутствие письменных претензий в адрес истца не свидетельствует о факте исполнения истцом своих обязанностей по договору. Просит учесть, что все переговоры о неоказании либо ненадлежащем оказании истцом услуг по договору велись в устной форме, а также в ходе телефонных переговоров, что подтвердить не представляется возможным. ООО "УК "Жилищный стандарт" указывает, что оплата и признание услуг за одни периоды не влечет признание факта оказания услуг за остальные периоды и не может быть учтена сложившаяся практика.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Пионер" (исполнитель) и ООО "УК "Жилищный стандарт" (заказчик) заключен договор N 3/12/24 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов (далее - договор N 3/12/24 от 01.01.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, регулярному вывозу и захоронению строительных отходов и крупногабаритных материалов. Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованного сторонами объема вывоза крупногабаритного материала, указанного в спецификации либо по заявке заказчика и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в пределах собранных с населения денежных средств за оплату услуг.

01.01.2012 между сторонами подписан договор N 4/12/21 на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - договор N 4/12/21 от 01.01.2012), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованного сторонами объема вывоза крупногабаритного материала, указанного в спецификации либо по заявке заказчика и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в пределах собранных с населения денежных средств за оплату услуг.

Судом установлено, что ООО "Пионер" были оказаны ООО "УК "Жилищный стандарт" услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты N 33 от 31.01.2012 на сумму 29 715,83 рублей, N 67 от 29.02.2012 на сумму 3 035,76 рублей, N 35 от 29.02.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 85 от 31.03.2012 на сумму 3 035,76 рублей, N 60 от 31.03.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 122 от 30.04.2012 на сумму 3 035,76 рублей, N 104 от 30.04.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 173 от 30.05.2012 на сумму 3 035,76 рублей, N 139 от 31.05.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 320 от 03.06.2012 на сумму 3 035,76 рублей, N 203 от 30.06.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 588 от 31.07.2012 на сумму 3 035,76 рублей, N 370 от 31.07.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 1028 от 31.08.2012 на сумму 3 035,76 рублей, N 730 от 31.08.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 1089 от 30.09.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 1396 от 30.09.2012 на сумму 9 107,28 рублей, N 1468 от 31.10.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 2452 от 31.10.2012 на сумму 12 143,04 рублей, N 1843 от 30.11.2012 на сумму 26 680,07 рублей, N 2455 от 30.11.2012 на сумму 12 143,04 рублей, N 1844 от 31.12.2012 на сумму 26 680,07 рублей на общую сумму 377 840,07 рублей.

Акты подписаны ООО "Пионер" в одностороннем порядке.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 360 от 27.03.2012 на сумму 22 974,07 рублей, N 489 от 23.04.2012 на сумму 27 000,00 рублей, N 518 от 03.05.2012 на сумму 20 000,00 рублей, N 617 от 23.05.2012 на сумму 5 432,75 рублей, N 677 от 06.06.2012 на сумму 20 000,00 рублей, N 774 от 22.06.2012 на сумму 6 000,00 рублей, N 831 от 10.07.2012 на сумму 20 000,00 рублей, 946 от 09.08.2012 на сумму 15 000,00 рублей, N 45 от 27.08.2012 на сумму 5 000,00 рублей, N 98 от 11.09.2012 на сумму 20 000,00 рублей, N 460 от 25.09.2012 на сумму 15 000,00 рублей, N 249 от 09.11.2012 на сумму 10 000,00 рублей, 334 от 28.11.2012 на сумму 15 000,00 рублей, N 392 от 10.12.2012 на сумму 10 000,00 рублей, N 470 от 24.12.2012 на сумму 15 000,00 рублей.

ООО "УК "Жилищный стандарт" акты не подписало, денежное обязательство по договорам N 4/12/21 от 01.01.2012 и N 3/12/24 от 01.01.2012 надлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спорным договорам в размере 76 433 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам N 4/12/21 от 01.01.2012 и N 3/12/24 от 01.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания ООО "Пионер" услуг, предусмотренных договорами N 4/12/21 от 01.01.201 и N 3/12/24 от 01.01.2012 подтверждается представленными в дело актами; актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 и за период с 01.01.2012 по 14.08.2013.

ООО "Пионер" в материалы дела представлены односторонние акты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В пунктах 2.5. договоров стороны согласовали, что исполнитель по окончании отчетного месяца направляет потребителю по почте или по согласованию сторон потребитель самостоятельно забирает акт выполненных работ в двух экземплярах, а так же счет-фактуру.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, договором предусмотрено либо направление документов истцом, либо получение их ответчиком самостоятельно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагает в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик, не освобожденный от обязанности принять меры к получению от исполнителя акты ( пункты 2.5. договоров), не обращался к нему с соответствующим требованием, что подтверждает факт их наличия в его распоряжении.

Мотивов отказа от подписания спорных актов ответчик до возбуждения настоящего дела не заявлял. В то же время, оплаченные им акты также не подписаны и в подписанном виде не возвращены истцу.

При оценке возражений по существу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся практику сторон по оплате оказанных услуг без подписания и получения ответчиком актов оказанных услуг, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не отрицает факт получения спорных актов с исковым заявлением.

Однако, обоснованных мотивов против подписания актов в ходе судебного разбирательства не заявлено и не установлено.

Ответчик не заявил и не обосновал доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались.

Учитывая содержание услуг (вывоз мусора и отходов), такие услуги безусловно в спорный период оказаны.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем и стоимость услуг.

Доводы подателя жалобы, что отсутствие письменных претензий в адрес истца не свидетельствует о факте исполнения истцом своих обязанностей по договору, а также, что все переговоры о неоказании либо ненадлежащем оказании истцом услуг по договору велись в устной форме, а также в ходе телефонных переговоров, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и такое поведение лица, неудовлетворённого характером исполнения обязательств его контрагентом по договору, не объяснено разумными причинами.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг. К оформлению подтверждающих этот факт документов в двустороннем порядке ответчик не проявил интереса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные услуги по факту заказчику оказаны и доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для отказа от их оплаты.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Доказательства, что относительно оказанных услуг ответчик заявлял возражения, даже после их получения с исковым заявлением, в материалы настоящего дела не представлены.

Такие возражения, по существу не опровергающие факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того, что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик не заявил обоснованных возражений.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 и за период с 01.01.2012 по 14.08.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца, задолженность на 14.08.2013 в пользу истца составляет 76 433,46 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ответчика, задолженность в пользу истца составляет 10 930,00 рублей.

Однако, в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов не учтены суммы, подлежащие оплате за октябрь 2012 года и ноябрь 2012 года (по актам N 1468, 2452, 1843).

Кроме того, ответчик не заявлял отказ истцу от договоров в порядке ст. 782 ГК РФ. Оснований для прекращения оказания ответчику услуг истец не имел.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался, не представил доказательства, в обоснование своих возражений. Позиция ответчика по существу сводилась к полному отрицанию, как самого факта оказания услуг, так и обязанности по их оплате, что при отсутствии соответствующих контрдоказательств, обоснованности исковых требований истца не опровергает и соответствует выводам суда первой инстанции по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 76 433 руб. 46 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статья 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу N А70-4576/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Жилищный стандарт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу N А70-4576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова