Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-10172/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-14228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199): не явились;

от ответчиков:

администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635); муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца коммандитного товарищества "Пермская ДПМК"

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 сентября 2013 года

по делу N А50-14228/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по иску коммандитного товарищества "Пермская ДПМК"

к администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района";

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34",

об оспаривании торгов,

установил:

коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Перми (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (далее - учреждение) о признании недействительным размещение заказа 0156300008713000039 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (09).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что положения аукционной документации противоречат требованиям действующего законодательства, грубо нарушают права участника размещения заказа, что не позволило товариществу принять участие в спорном аукционе. По мнению истца, положения п.п. 2.1.6, 7.2.13, 8.4 проекта контракта, являющегося приложением к аукционной документации, не соответствуют требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т. к. допускают отказ заказчика от приемки работ в случае выявления незначительных недостатков, не позволяют определить фактический объем выполненных работ; оценка не позволяет дифференцировать нарушения. Обращение в суд с настоящими требованиями считает единственным способом восстановления нарушенных прав, тогда как, участие в аукционе на тех условиях, которые были предложены заказчиком, свидетельствовало бы о согласии с аукционной документацией и, тем более, исключало бы удовлетворение исковых требований.

Администрация, учреждение по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация в обоснование доводов отзыва указывает, что из спорных положений проекта контракта усматривается, что заказчиком разграничены случаи ненадлежащего выполнения работ и случаи невыполнения работ; применяемая заказчиком система оценки качества работ основана на требованиях, содержащихся в Решении Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 38 "Об утверждении Эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми"; критерии оценки предусматривают условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, что не противоречит действующему законодательству.

Учреждение отмечает, что условия контракта с требованиями к результату работ и параметрами оценки их качества не создают одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, не являются непреодолимыми и не влекут за собой каким-либо иным способом ограничение участников размещения заказа; нарушения императивных норм права в условиях приложений к проекту контракта отсутствуют; истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов условиями проекта контракта, которые установлены одинаковыми для всех потенциальных участников аукциона.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение управления муниципального заказа администрации города Перми (далее - Уполномоченный орган) о проведении открытого аукциона в электронной форме для нужд учреждения (заказчик) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (9) (извещение N 0156300008713000039) с начальной (максимальной) ценой контракта - 169691123,07 руб.

Извещение было изменено и опубликовано 18.04.2013 в редакции N 3.

В связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) жалоб по данному размещению заказа и на основании выданного предписания 24.06.2013 протокол подведения итогов аукциона от 17.05.2013 был отменен и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru уполномоченный орган 25.06.2013 опубликовал извещение N 0156300008713000039 в редакции N 5 с другой ценой контракта 167447476,62 руб. и с измененной аукционной документацией в целях исполнения предписания УФАС.

Рассмотрение поступивших заявок участников торгов состоялось 15.07.2013.

19.07.2013 произведено подведение итогов аукциона, победителем признано ООО "СМУ N 34" с ценой контракта 166610239,24 руб.

Истец, ссылаясь на то, что заказчиком аукцион в электронной форме проведен с нарушением установленных законом правил, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормамист. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии сост. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силустатьи 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается, что товарищество не подавало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми (9) и участие в спорном в аукционе не принимало.

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правиламст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона о размещении заказов.

В ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41.6 и ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказа к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе и заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 10, 12 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. В контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

В п. 1.2 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить ежедневное состояние конструктивных элементов улиц и дорог согласно требованиям, изложенным в приложении N 1 и N 12 к контракту.

В п. п. 2.1.6, 7.2.13 и 8.8.6 проекта контракта определено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, стоимость работ подлежит уменьшению в порядке согласно приложению N 3 к настоящему контракту. Если по результатам двух проверок выполнения работ по содержанию объекта, проведенных в течение одного календарного месяца, оценка качества работ составит 2,5 балла и ниже, работы по содержанию за указанный период считаются не выполненными в полном объеме, не принимаются и не оплачиваются. Заказчик вправе уменьшить стоимость и оплату некачественно выполненных работ по содержанию и ремонту за отчетный период, а также не оплачивать периоды (согласно актам контрольных проверок) невыполнения работ по содержанию и ремонту, если оценка качества работ по содержанию и ремонту в проверяемом периоде составит 2,5 балла и ниже. При получении подрядчиком оценки качества работ по содержанию объектов за текущий месяц ниже 2,5 баллов, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в размере 10 % от стоимости месячного содержания объекта, обслуживаемого подрядчиком по контракту, за каждый случай получения такой оценки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Приложением N 3 к проекту контракта определен порядок расчета баллов и размера снижения стоимости за некачественно выполненные работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, по которому баллы по результатам содержания улиц и дорог города Перми определяются согласно критериям (приложение N 3.1 к проекту контракту), итоговый балл - как среднее арифметическое значение балов по результатам проведенных проверок в течение месяца, итоговая стоимость по ремонту за отчетный период и расчет стоимости работ, принимаемых к оплате в отчетном периоде, рассчитываются по установленным формулам.

Согласно приложения N 3.1 в зимний период оценка "2 балла" предусмотрена в следующих случаях отклонения от норматива по улично-дорожной сети первой категории: проезжая часть не очищена от снежных образований в течение 6 час. после окончания снегопада, срок очистки парковочных, заездных карманов по всей протяженности дороги более 8 час. или - вывоз снега и зачистка лотков не произведены в течении 48 часов с момента окончания снегопада и др. В летний период - проезжая часть очищена от всякого вида загрязнений не по всей протяженности или имеются полосы загрязнения у кромки дорожного покрытия свыше 0,3 м или в прилотковой части имеются грунтово-песчаные наносы и загрязнения различным мусором или остановки общественного транспорта не очищены мусора и объявлений и др.

При этом, под уборкой понимается совокупность операций, в том числе: подметание, мойка, сбор и вывозка мусора, окраска малых форм, периодическое кошение травы, которая осуществляется с 23.00 до 07.00 и должна быть завершена к 8 час. утра (приложения N 12 к проекту контракта).

Согласно п. 4.2 проекта контракта стоимость работ включает в себя все выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, обязательные платежи и подлежит уменьшению в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, (некачественное выполнение работ) или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования объекта, а также в случае удержания неустойки. Цена контракта формируется путем пропорционального снижения сумм (при наличии снижения) по содержанию и текущему ремонту в соответствии с результатами проведенного аукциона и коэффициентом снижения. Цена контракта может быть снижена с учетом снижения стоимости работ за ненадлежащее качество выполненных работ. Уменьшение стоимости работ в связи с некачественным выполнением работ производится в порядке согласно приложениям N N 3 и 14 к настоящему контракту, содержащих порядок расчета баллов и размера снижения за некачественно выполненные работы, и таблицу зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (5,0 баллам соответствует 0 % снижения, 2,5 - 100 %).

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ч. 1 ст. 720 ГК РФ установлено что, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положений разд. 5 проекта контракта, который регламентирует порядок сдачи и приемки выполненных работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ по состоянию на 20 число каждого месяца совместно с подрядчиком, который уведомляет о готовности к сдаче объекта за 3 календарных дня, по результатам подписывается акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ.

Права и обязанности сторон, а также их ответственность, разграничены в разд. 6 и 7 проекта контракта следующим образом.

Подрядчик, помимо обеспечения ведения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в соответствии с требованиями контракта и нормативной документацией, обязан вести общий журнал работ, журнал осмотра объектов содержания, представлять фотодокументацию, ежедневные отчеты о выполненных работах, оборудовать дорожную технику системами спутниковой навигации, за свой счет устранить выявленные недостатки работ, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по ремонту на участниках проведения работ по ремонту в гарантированный срок, в случае несогласия с претензиями заказчика организовать комиссионный выход и обследование объекта проведения работ по содержанию и ремонту с привлечением уполномоченных представителей заказчика и управления внешнего благоустройства администрации города Перми и др. (разд. 6 проекта контракта).

Заказчик в соответствии с положениями п. 7.1.5 проекта контракта обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством периодических проверок, проводимых в течение отчетного месяца. Количество проверок и сроки проведения определяются заказчиком, но не менее 4 раз в месяц. В акте контрольной проверки качества работ по содержанию и ремонту улиц и дорог фиксируются выявленные недостатки работ по содержанию и ремонту, а также нарушения при производстве работ, в предписаниях указываются замечания к качеству выполнения работ и сроки по их устранения.

В п. 8.7 проекта контракта установлено, что при невыполнении подрядчиком плана работ по ремонту за текущий месяц работы по ремонту и содержанию не принимаются и не оплачиваются до выполнения работ по ремонту в полном объеме в соответствии с указанным планом.

Из вышеизложенных положений следует, что проектом контракта уменьшение выплат подрядчику предусмотрено не произвольно, а только в случаях его исполнения с отступлениями, повлекшими ухудшение результата работ (некачественное выполнение работ) или с иными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для использования, рассчитывается в установленном порядке и по установленной формуле на основании исчерпывающего перечня критериев оценки, коэффициентов снижения и присваиваемых баллов.

Предусмотренные проектом контракта правила снижения цены контракта основаны на положениях Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, и решения Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 38 "Об утверждении эксплуатационных категорий и уровней содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми", которыми установлены порядок содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры, и требования к состоянию элементов автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог при проведении работ по их содержанию, обеспечения чистоты и необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Помимо всего прочего, проектом контракта предусмотрен порядок обжалования действий заказчика, что также не лишает подрядчика возможности защиты своих прав в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в каждом конкретном случае снижения цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел в вышеизложенных положениях проекта контракта, являющегося приложением к аукционной документации, несоответствия требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результат; в нарушение положенийст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренномст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы товариществом государственная пошлина не уплачена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 201 3 года по делу N А50-14228/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова С.Н. Сафонова