Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-10330/13 (ключевые темы: первичные документы - приобретение товаров - расходы - налоговая выгода - правоспособность юридического лица)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 14АП-10330/13

г. Вологда

11 декабря 2013 г.

Дело N А66-6385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Морозовой Н.И. по доверенности от 29.11.2013 N 24, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Морозовой Н.И. по доверенности от 25.11.2013 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадяна Сасуна Мкртичовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу N А66-6385/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадян Сасун Мкртичович (ОГРНИП 305691210800021) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2013 (том 2, лист 157), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ОГРН 104691000798; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 678 078 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 114 156 руб. 88 коп., штрафов по указанным налогам в общей сумме 13 561 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653; далее - управление) от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадян С.М. (далее - предприниматель) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция и управление в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей в судебное заедание не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мурадяна С.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2013 N 3 и принято решение от 28.03.2013 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 и 2011 годы в виде штрафов в общей сумме 13 561 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 200 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 391 381 руб., пени по указанному налогу в сумме 48 052 руб. 08 коп., недоимку по НДС в сумме 286 697 руб., пени по указанному налогу в сумме 66 104 руб. 80 коп.

Решением управления от 29.04.2013 N 08-11/76, принятыми по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в 2010 - 2011 годах предприниматель неправомерно включил в состав затрат по НДФЛ стоимость комбикормов, сена, отрубей в качестве кормов для животных, приобретенных по документам обществ с ограниченной ответственностью "Ареал", "Техпром ХХ1", "Аверс", "Мегаполис Люкс" (далее - ООО "Ареал", ООО "Техпром ХХ1", ООО "Аверс", ООО "Мегаполис Люкс"), производственного кооператива "Агропромсервис" (далее - ПК "Агропромсервис"), а также заявил вычеты по НДС по документам указанных контрагентов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Вычетам, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При наличии всех упомянутых выше условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении НДФЛ предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налогов произведенные налогоплательщиком расходы и вычеты должны подтверждаться соответствующими первичными документами, поскольку одним из основных критериев отнесения затрат на расходы и предоставления налоговых вычетов является реальность таких расходов и их документальная подтвержденность.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного приказа установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Названным пунктом также установлены обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, включая наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и принятия расходов предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), оформленные от имени ООО "Ареал", ООО "Техпром ХХ1", ООО "Аверс", ООО "Мегаполис Люкс", ПК "Агропромсервис".

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Ареал", ООО "Техпром ХХ1", ООО "Аверс", ПК "Агропромсервис" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не были зарегистрированы, на налоговом учете не состояли, идентификационные номера налогоплательщиков (далее - ИНН), указанные в приведенных документах, являются фиктивными и некорректными, поскольку их структура не соответствует алгоритму расчета, установленному приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178. Следовательно, ИНН указанные в представленных заявителем документах, не могли быть присвоены ни одной организации.

В случае с ООО "Мегаполис-Люкс" ИНН (6714025234), указанный в расчетных документах, счетах-фактурах, накладных, принадлежит другому юридическому лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные факты не опровергнуты предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Сделки, совершенные от имени ООО "Ареал", ООО "Техпром ХХ1", ООО "Аверс", ПК "Агропромсервис", не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ, так как организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица.

Документы, оформленные не зарегистрированными в установленном законом порядке организациями, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов и вычетов по спорным налогам, так как являются недостоверными документами.

Документы, оформленные от имени ООО "Мегаполис-Люкс", ИНН 6714025234 которого принадлежит Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат недостоверную информацию о данном лице и не подтверждают реальность взаимоотношений заявителя с этим контрагентом.

При решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Применение ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, оформление чеков ККТ от имени несуществующих организаций равнозначны неприменению ККТ. В связи с этим представленные предпринимателем чеки ККТ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты товара. Первичные документы о передаче наличных денежных средств несуществующим организациям не подтверждают реальность расходов заявителя.

Заявитель принял к учету и представил в налоговый орган первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организациях-контрагентах.

В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что с руководителями организаций-контрагентов он не встречался, их полномочия не проверял, договоры с контрагентами в письменной форме не заключал, так как стороны договаривались о поставках товаров в устной форме, контрольно-кассовые чеки передавались ему вместе с документами на продукцию; иных сведений об организациях-контрагентах заявитель сообщить не смог; расчеты за товар производились наличными средствами, которые передавались лицам, передавшим груз; учредительные документы им от контрагентов не требовались, в реестре в доступных базах данных также по реквизитам поставщики не проверялись.

Доверенности, на основании которых предприниматель передавал денежные средства в качестве оплаты товара, заявителем в материалы дела не представлены.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Мурадяна С.М. должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, выразившейся в передаче значительных сумм наличных денежных средств без доверенности на их получение неустановленным лицам, без выявления фактического осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

При этом заявитель не приводит доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, однако по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие интернета на ферме не является обстоятельством, освобождающим данное лицо от проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не убедился в его правоспособности. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции в оспариваемой части принято законно. Поскольку решение управления вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика по оспариваемому эпизоду, то данное решение также признается судом апелляционной инстанции законным.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения инспекции в оспариваемой части и решения управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, кроме рассмотренных ранее в настоящем постановлении, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года по делу N А66-6385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурадяна Сасуна Мкртичовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова