Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-10597/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-25165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 105774655329): Литвинова А.В., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2217), Олейникова О.Н., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2174),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 5032042203, ОГРН: 1095001004680): Мельник М.А., представителя (доверенность от 20.11.2013 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж +" (ИНН: 5032242033, ОГРН: 1115032007034): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ИНН: 5406686333, ОГРН: 1115476122123): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ХРОМ ГРУП ИНК (CHROM GROUP INC British Virgin Islands): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Компании КАССАНО ЮНИВЕРСАЛ КОРП (CASSANO UNIVERSAL CORP) (British Virgin Islands): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-25165/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании задолженности в размере 2 465 765 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 778 руб. 45 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", расторгнутым с 14.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании задолженности в размере 2 465 765 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г. по оплате услуг, оказанных за период с августа 2011 года по январь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 778 руб. 45 коп. (за период с сентября 2011 года по март 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,00 процентов годовых) (том 1, л.д. 2 - 4).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", расторгнутым с 14.10.2011 г. (том 2, л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года встречное исковое заявление ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г. расторгнутым с 14.10.2011 г. (с учетом уточнений, допущенных вследствие технической ошибки) принято к производству совместно с первоначальным (том 2, л.д. 151, том 3, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж +" (далее - ООО "Рубеж +"), Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее - ООО "Техпромстрой"), ХРОМ ГРУП ИНК (CHROM GROUP INC British Virgin Islands), Компании КАССАНО ЮНИВЕРСАЛ КОРП (CASSANO UNIVERSAL CORP) (British Virgin Islands) (том 3, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 000 490 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 470 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 349 руб. 61 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен. Договор энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", признан судом расторгнутым с 14.10.2011 г. Взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (том 3, л.д. 118 - 120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречного иска о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", расторгнутым с 14.01.2011 г.,.

При этом просило взыскать с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" госпошлину по иску в сумме 4 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (том 3, л.д. 124 - 126). Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта ОАО "Мосэнегосбыт" указало на то, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" избрало ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения встречного иска о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", расторгнутым с 14.01.2011 г.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения требования встречного иска о признании договора расторгнутым.

Представитель ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части и отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", расторгнутым с 14.01.2011 г.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58000515, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 12 - 28).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу: г. Одинцово, Офисный центр, Художественная галерея и центр досуга.

В силу пункта 8.1 договора, срок его действия установлен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. При этом, договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении на иных условиях.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется другой стороне за 30 дней до даты его расторжения по адресу для переписки, указанному в договоре.

Заявляя встречные исковые требования ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" указывает, что обществу принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества: часть здания художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга, помещение 1 - комнаты N 1-20 1-го этажа, комнаты N 21-32, 34-47, 49-59 2-го этажа, комнаты N 60-63 3-го этажа, комнаты N 107-125 4-го этажа, комната N 127, площадью 4001 кв. м, условный номер 50-50-20/072/2007-129, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул.Молодежная, д. 48.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества основанием для возникновения права собственности ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" на рассматриваемый объект недвижимости явился договор купли-продажи от 20.06.2007 г., а также инвестиционный договор N И-1 от 14.05.2003 г. Право собственности зарегистрировано 10.07.2007 г. (том 3, л.д. 86 - 87)

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" также указывает, что с собственниками иных помещений данного здания были заключены соглашения о порядке владения и эксплуатации данного объекта недвижимости, по условиям которых ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" приняло на себя обязательства эксплуатирующей здание организации, в том числе в части несения расходов по его электроснабжению (том 2, л.д. 4 - 41).

Впоследствии, в ЕГРП были внесены следующие сведения о переходе права собственности на спорное помещение с условным номером N 50-50-20/072/2007-129:

по договору купли-продажи от 08.10.2010 г. к ООО "Рубеж", дата государственной регистрации 19.10.2010 г.;

по договору купли-продажи от 11.08.2011 г. к CHROM GROUP INC, дата государственной регистрации 18.08.2011 г.;

по договору купли-продажи от 25.07.2012 г. к CASSANO UNIVERSAL CORP, дата государственной регистрации 02.08.2012 г.

В соответствии со сведениями из ЕГРП, в отношении рассматриваемого объекта недвижимости 21.09.2011 г. зарегистрировано право доверительного управления ООО "Рубеж +" (том 2, л.д. 46 - 47).

Как указывает ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" на основании заключенных с иными собственниками помещений соглашениями от 28.04.2011 г., ранее заключенные соглашения об определении режима владения зданием были расторгнуты (том 2, л.д. 48-50).

Письмом N 37/11 от 13.09.2011 г., генеральный директор ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился в ОАО "Мосэнергосбыт" с просьбой о расторжении договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г. Данное требование получено ОАО "Мосэнергосбыт" 13.09.2011 г. за входящим номером N СК/42-4694/11 (том 2, л.д. 52).

Таким образом, по мнению ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", договор энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г. прекратил свое действие с 14.10.2011 г. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Ответным письмом N ИП/42-1659/11 от 13.10.2011 г. ОАО "Мосэнергосбыт" предложило ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" представить сведения о новом собственнике помещения, в котором расположена точка поставки электроэнергии в рамках рассматриваемого договора, а также указало, что во избежание прекращения энергоснабжения объекта, новому собственнику помещений необходимо обратиться в энергоснабжающую организацию для переоформления договора (том 2, л.д. 131).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пунктом 8.2 договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г. предусмотрен порядок его расторжения по соглашению сторон: путем направления противной стороне уведомления о прекращении его действия за 30 дней до даты расторжения. Поскольку данный порядок со стороны ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" соблюден, договор энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г. расторгнут с 14.10.2011 г.

Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" на допущенные со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" существенные нарушения договора не ссылается.

Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения определен в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо (абонент) не вправе в одностороннем порядке заявлять о расторжении договора энергоснабжения.

Не предусмотрено такое право абонента и условиями договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г.

Положения пункта 8.2 договора регулируют порядок расторжения договора, но не предоставляют абоненту право в любое время по собственному усмотрению заявить о расторжении договора.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" заявив требование о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", расторгнутым с 14.10.2011 г., избрало ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как признание договора расторгнутым не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 4 000 руб. относятся на ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. следует отнести на ООО "ПЕРЕКРЕСТОК".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-25165/12 в части удовлетворения встречного иска о признании договора энергоснабжения N 58000515 от 01.01.2007 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", расторгнутым с 14.01.2011 года, взыскании госпошлины в сумме 4 000 рублей отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев