Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9818/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А67-3042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Исламовой Г.М., действующей по доверенности N 331/11 от 01 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании нарешение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу N А67-3042/2013 (судья Попилов М.О.)

по иску службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002 ОГРН 1088601000762) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 3 182 700 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томскнефть" ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно исчислил размер вреда, причиненного лесам на основании пункта 5 приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273, противоречит действующему законодательству и опровергается материалами дела.

Апеллянт считает, что в результате необоснованного отождествления понятий "земли лесного фонда" и "лес" судом был сделан неверный вывод о том, что загрязнение нелесных земель из категории земель лесного фонда влечет за собой причинение вреда лесам

Податель апелляционной жалобы полагает, что факт причинения вреда лесам может иметь место лишь при наличии в месте нарушения лесов.

Кроме того, факт порчи почв, допущенный на нелесных землях, не имеющих лесной растительности и не предназначенных для ее восстановления, сам по себе не подтверждает причинение вреда лесам

Кроме того апеллянт в жалобе указывает, суд первой инстанции не принял во внимание принятие ответчиком мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на спорном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 года в соответствии с планом-графиком проведения рейдовых мероприятий на ноябрь 2012 года в целях пресечения и предотвращения нарушений требований природоохранного и лесного законодательства, на основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела Службы от 06.11.2012 N 02-893, государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды Гуровым В.Н. совместно с представителем филиала ФБУ "ЦЛАТИ" по УрФО Кузьминым А.В. и представителем ТО - Нижневартовское лесничество Булатовым С.В. проведено рейдовое обследование Вахского месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования установлено загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 298 выделе 22 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, в рай-оне куста скважин N 53 Вахского месторождения нефти, в 15 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 58 39.6 Е 78 59 48.9) на площади 2 530 кв.м (далее - загрязненный лесной участок), что подтверждается актом обследования от 12.11.2012 N 02-893/Л.

Данный участок представляет собой болото.

Участок загрязненный нефтесодержащей жидкостью локализован и обвалован.

Произведены работы по откачке нефтесодержащей жидкости.

В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегоричного отказа нефтепровода; на загрязненном и смежных участках к нему лесных участков трупов животных и птиц не обнаружено.

В ходе обследования по факту загрязнения нефтепродуктами на загрязненном лесном участке 09.11.2012 года отобраны пробы почвы: N 1703 (загрязненный участок, контрольная проба, объединение из пяти точечных т. 1 - т. 5) и N 1704 (фоновая проба, объединенная из двух точечных т. 6ф - т. 7ф), что подтверждается актом отбора почв от 09.11.2012 года N 782, схемой отбора почв.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных в районе кустовой площадки N 53 Вахского лицензионного участка в зоне деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК от 21.11.2012 года N 827 по результатам КХА почвы концентрации нефтепродуктов (51 705 мг/кг) и хлорид-ионов (384 мг/кг) в контрольной пробе N 1703 превысили содержания данных показателей в фоновой пробе (N 1704 - нефтепродукты - 61 мг/кг, хлориды - 38 мг/кг) в 847 и 10 раза соответственно.

Загрязненный лесной участок представляет собой болото, тип болота - верховое, тип растительности - осоко-сфагновое, мощность торфяного слоя - 20, древесная порода - сосна, процент зарастания - 020, что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра ХМАО - Югры ТО - Нижневартовское лесничество, Охтеурское участковое лесничество, квартал N 298, выдел N 22; лесоустройство 2000 г. от 12.11.2012 года N 86/007/12/147.

В связи с выявлением при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, в результате обследования участка в выделе 22 квартала 298 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, факта причинения ответчиком вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 2 530 кв.м, истцом был определен размер причиненного вреда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 30.11.2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", который составил 3 182 700 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возмещению причиненного лесному фонду ущерба не исполнил, претензию от 15.11.2012 года N 222-ЛН, в который истец предлагал ответчику в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств возмещения вреда ответчиком в указанной сумме.

Кроме того ответчик факт причинения ущерба окружающей среде не оспорил, контррасчет ущерба не представил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Указанный факт подтвержден актом обследования от 12.11.2012 года N 02-893/Л, заключением по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 21.12.2012 года N 827, паспортом загрязненного земельного участка от 30.07.2013 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда лесам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выкопировке, загрязненный участок расположен на территории Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество выдел 22 квартал 298 в районе куста скважин N 53.

Вся площадь, загрязненная нефтесодержащей жидкостью, расположена на землях лесного фонда.

Согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 года N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Таким образом, то обстоятельство, что квартал 298 выдел 22 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда.

Наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес".

Доводы подателя жалобы об отсутствии леса на спорном земельном участке, а нахождении на нем болота, которое не позволяет его отнести землям лесного фонда и необоснованном отождествлении судом понятий "лес" и "земли лесного фонда", подлежат отклонению.

Согласно выписке из государственного лесного реестра ХМАО - Югры ТО - Нижне-вартовское лесничество от 12.11.2012 N 86/007/12/147, квартал 298 Охтеурского лесничества ТО - Нижневартовское лесничество представляет собой лесной участок с категорией защитности - запретные полосы лесов вдоль рек, выдел 38 - болото.

В связи с чем, болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости в результате некатегорийного отказа нефтепровода, расположенное в выделе 22 квартала 298 Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, относится к землям лесного фонда.

Истцом расчет ущерба, причиненного лесному фонду, при воздействии нефтяного загрязнения, установленного в результате проведенного натурального обследования от 09.11.2012 (л.д. 26 т. 1), произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, установив, что повреждение почвы произошло на землях лесного фонда, признает правомерным использование Службой при определении размера причиненного ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно таблице 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого наибольшая ставка платы за 1 плотный куб. м в отношении основной лесообразующей породы (сосна), установлен в размере 120,96 руб.

При расчете была учтена площадь загрязнения 2 530 кв.м, коэффициент применения согласно пункту 1 статьи 3 Федеральному закону от 30.11.2011 года N 371-ФЗ - 1,3, коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 - 4, поправочный коэффициент в отношении нарушения лесного законодательства, совершенного в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий); и на особо защитных участках эксплуатационных лесов в соответствии с пунктом 9 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 - 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба, истец неправомерно применил поправочный коэффициент 2 (пункт "д" части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации), отклонятся апелляционным судом как несостоятельный.

По расчету ответчика сумма ущерба составляет 3 182 700 рублей.

Расчет ущерба, причиненного лесному фонду, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что самостоятельное восстановление природопользователем нарушенного состояния окружающей среды наряду с возмещением им причиненного ущерба в денежном выражении является двойной гражданско-правовой ответственностью по одному и тому же факту причинения ущерба, не принимается апелляционным судом.

Поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда" к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Согласно таксационной характеристики, выдел 22 квартал 298 Охтеурского участкового лесничества отнесены к лесам орехопромысловых зон, соответственно коэффициент применен правильно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик доказательства возмещения вреда в сумме 3 182 700 рублей не представил, факт причинения ущерба окружающей среде не оспорил, контррасчет ущерба не составил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу N А67-3042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина