Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9907/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-10541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омич" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-10541/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омич" (ИНН 5503057027, ОГРН 1025500747040)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области, территориальному отделу надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 330/331/332 от 22.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Омич" - Колмаков А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.08.2012 сроком действия 3 года);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области - Зуев А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 184 от 29.11.2012 сроком действия по 31.12.203);

от территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Омич" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Компания "Омич") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 330/331/332 от 22.08.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору майором внутренней службы Новиковым М.Н. о назначении ООО "Компания "Омич" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Омич" требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Омич" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "Омич" указывает на привлечение к административной ответственности, равно как и выдачу предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности впервые; отсутствие на расчётном счёте заявителя в период с марта по июль 2013 года денежных средств; частичное устранение выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности; малозначительность совершённого административного правонарушения; назначение за совершение одного административного правонарушения двойного наказания (ООО "Компания "Омич" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. и главный инженер Общества привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Территориальный отдел надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Крутикова А.В. N 290 от 24.06.2013 государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору Зуевым А.В. проведена плановая выездная проверка ООО "Компания "Омич", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, 1 "В".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 290 от 06.08.2013.

По данному факту 06.08.2013 государственным инспектором Кировского административного округа г.Омска по пожарному надзору Зуевым А.В. с участием представителя ООО "Компания "Омич" - Стабровского А.М. в отношении ООО "Компания "Омич" были составлены протоколы N N 330, 331, 332 об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Кировскому административному округу г. Омска по пожарному надзору Новиковым М.Н. 22.08.2013 в присутствии представителя ООО "Компания "Омич" - Стабровского А.М. вынесено постановление N 330/331/332 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО "Компания "Омич" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно данному постановлению заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные табл. 1 п. 9, табл. 3 п. 9.2, табл. 3 п. 5.2, табл. 3 п. 25.2 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", табл. А 1 п. 9, табл. А 3 п. 9.2, табл. А 3 п. 5.2, табл. А 3 п. 25.2 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", табл. 2 п. 15, табл. 2 п. 20 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; табл. 2 п.п. 16, 17 СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; п.п. 6, 7, 20, 33, 349, 475, 478 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", а именно:

Здание конторы Литер Д:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; НПБ 110-03 табл. 1 п.9, табл. 3 п. 38; СП 5.13130.2009 табл. А 1 п.9, табл. A3 п.38;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; НПБ 104-03 табл. 2 п. 15; СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 16;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности; НПБ 160-97*; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 33;

- в административных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 6;

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 7.

Здание материального склада Литер Б (цех металлообработки):

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; НПБ 110-03 табл. 3 п.9.2; СП 5.13130.2009 табл. ЗА п.9.2;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; НПБ 104-03 табл. 2 п.20; СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 17;

- отсутствуют знаки пожарной безопасности; НПБ 160-97*; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 33;

- в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. п. 6;

- не определена категория помещений, здания по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п.20.

Здание материального склада Литер В (холодный склад, гараж):

- в помещениях склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; НПБ 110-03 табл. 3 п.5.2; СП 5.13130.2009 табл. 3А п.5.2;

- в помещениях гаража отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; НПБ 110-03 табл. 3 п.25.2; СП 5.13130.2009 табл. 3А п.25.2;

- в помещениях склада отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; НПБ 104-03 табл. 2 п.20; СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 17;

- в помещениях гаража отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; НПБ 104-03 табл. 2 п.20; СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 17;

- в помещениях склада и гаража отсутствуют знаки пожарной безопасности; НПБ 160-97*; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 33;

- в помещениях склада и гаража отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 6;

- не определена категория помещений, здания по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 20;

- аппараты для отключения электроснабжения, расположены внутри склада; Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 349.

Общие мероприятия:

- первичные средства пожаротушения (огнетушители), содержаться не в соответствии с паспортными данными на них и ППР (не пронумерованы, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения); Постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 п. 475, п. 478.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Компания "Омич" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Компания "Омич" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обследованное административным органом строение, в котором располагается ООО "Компания "Омич", находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 55 АА N 635221, серия 55 АВ N 405592, серия 55 АВ N 626548, серия 55 АА N 635220, серия 55 АА N 738740.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в строении по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, 1 "В".

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в ходе проверки, проведённой административным органом, выявлен ряд нарушений императивных требований правил пожарной безопасности, в связи с чем в действиях ООО "Компания "Омич" имеются события вменённых ему в вину административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Компания "Омич" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Компания "Омич" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компания "Омич" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Компания "Омич", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, с учётом всех обстоятельств административного дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ООО "Компания "Омич" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения заявителя от такой ответственности и может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего данную ответственность, при том, что, как уже отмечено выше, административный штраф назначен Отделом в минимальном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии арбитражным судом во внимание того обстоятельства, что по факту выявленных нарушений ООО "Компания "Омич" было выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемой ситуации ООО "Компания "Омич" привлечено к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (части 12, 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за нарушение соответствующих требований пожарной безопасности, за что статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

При этом отсутствие, по утверждению подателя апелляционной жалобы, у ООО "Компания "Омич" в период с марта по июль 2013 года денежных средств также никоим образом не может служить основанием для освобождения заявителя от законно возложенной на него административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Компания "Омич" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что собственником обследованных административным органом нежилых помещений Общество стало задолго до проведения проверки.

Более того, как обоснованно обращает внимание арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, ряд перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, в частности, отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, отсутствие плана эвакуации людей при пожаре, отсутствие надлежащего учёта первичных средств пожаротушения, могут быть устранены самостоятельно, без привлечения значительных денежных средств.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также обоснованно учёл, что обследованные административным органом нежилые помещения (контора, цех металлообработки, холодный склад, гараж) используются для производственной деятельности Общества с привлечением людей, жизнь и здоровье которых не могут быть поставлены в зависимость от наличия у ООО "Компания "Омич" денежных средств на приведение здания в состояние, безопасное для жизнедеятельности работников Общества.

Частичное устранение рассматриваемых нарушений к моменту вступления в законную силу оспариваемого постановления свидетельствует о правомерном поведении заявителя после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые имели место на день проведения проверки.

Не может служить основанием для освобождения ООО "Компания "Омич" от административной ответственности и довод подателя апелляционной жалобы о том, что за совершение рассматриваемых административных правонарушений имеет место двойное привлечение к административной ответственности - Общества и главного инженера.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, несоблюдение заявителем названных выше правил и требований вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенные правонарушения в силу процитированных выше правовых норм.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом апелляционный суд полагает, что все указываемые ООО "Компания "Омич" обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что и повлекло назначение административного наказания Обществу, как уже отмечалось выше, в самом минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Омич" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу N А46-10541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков