Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 02АП-8854/13

г. Киров

11 декабря 2013 г.

Дело N А28-3323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-3323/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (ИНН: 4321018818, ОГРН: 1084321000312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль" (ИНН: 4321005664, ОГРН: 1054309500475),

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Нолинского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьева Татьяна Викторовна; товарищество собственников жилья "Восход"

о взыскании 1 693 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркульское производственное объединение котельных" (далее - истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ п. Аркуль") о взыскании 1 693 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судебный пристав - исполнитель Нолинского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьева Татьяна Викторовна (далее - Артемьева Т.В.), товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.01.2012 объединены в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства: 5408/11/20/43, 246/12/20/43, 6382/11/20/43, 6381/11/20/43 и присвоен N 5408/11/20/43/СД. Данное постановление ответчику не вручалось и не высылалось. Ответчик полагает, что никаких волеизъявлений на отмену поручения перечисления денежных средств ни с чьей стороны не было. По мнению ООО "ЖКХ п. Аркуль" судом не приняты возражения и доводы ответчика о том, что согласно актам сверки взаимных расчетов, составленным ООО "ЖКХ п. Аркуль" и ТСЖ "Восход" по состоянию на 30.04.2013, задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 272 370 руб. 48 коп. Кроме того, ответчик указал, что в состав взыскиваемой дебиторской задолженности входят денежные средства, предназначенные для уплаты налогов в сумме 101 580 руб., денежные средства, составляющие вознаграждение ответчика по агентскому договору в сумме 50 790 руб., и денежные средства, направленные на оплату оказанных ТСЖ "Восход" ООО "ЖКХ п. Аркуль" коммунальных услуг, в сумме 598 335 руб. 59 коп.

Истец в отзыве на жалобу указывает на свое несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 04.12.2013 и до 09.12.2013. После перерывов судебное заседание продолжено.

09.12.2013 после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 на основании исполнительного листа N АС 001633806 от 04.10.2011, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-3127/2011, судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 5408/11/20/43 по взысканию с ТСЖ "Восход" (должник) в пользу Объединения (взыскатель) задолженности на сумму 225 668 руб. 12 коп.

05.12.2011 на основании исполнительного листа N АС 001631130 от 22.11.2011, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6982/2011, судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 6382/11/20/43 по взысканию с ТСЖ "Восход" (должник) в пользу Объединения (взыскатель) задолженности на сумму 1 259 578 руб. 37 коп.

05.12.2011 на основании исполнительного листа N АС 001635044 от 28.11.2011, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6260/2011, судебным приставом-исполнителем Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Артемьевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 6381/11/20/43 по взысканию с ТСЖ "Восход" (должник) в пользу Объединения (взыскатель) задолженности на сумму 625 947 руб. 19 коп.

08.11.2011 судебный пристав-исполнитель постановил ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ТСЖ "Восход".

В процессе исполнительного производства N 5408/11/20/43 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника дебиторской задолженности ООО "ЖКХ п. Аркуль" (дебитора) на сумму 1 693 000 руб., которая была подтверждена агентским договором между ТСЖ "Восход" и ООО "ЖКХ п. Аркуль", справкой ТСЖ "Восход", актом сверки взаимных расчетов, составленным ТСЖ "Восход" и ООО "ЖКХ п. Аркуль" по состоянию на 01.11.2011.

28.11.2011 на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен арест, должнику и дебитору объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2011 от должника присутствовал председатель ТСЖ "Восход" - Беляев П.А., который подтвердил наличие дебиторской задолженности. Кроме того, представил справку о том, что по состоянию на 01.11.2011 дебиторская задолженность составляет 2 056,2 тыс. руб., в том числе: население - 363,2 тыс. руб.; ООО "ЖКХ п. Аркуль" - 1 693 тыс. руб. Кредиторская задолженность на 01.11.2011 - 2 119,3 тыс. руб., в том числе Объединению - 2 056,2 руб.; бюджет (госпошлины, судебные расходы) - 63,1 тыс. руб.

Постановлением от 26.01.2012 судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства: 5408/11/20/43, 246/12/20/43, 6382/11/20/43, 6381/11/20/43, присвоив ему N 5408/11/20/43/СД.

18.06.2012 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о результатах проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оценки дебиторской задолженности. На данном уведомлении имеется отметка об ознакомлении Беляева П.А. с заключением оценщика.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 22.06.2012 судебным приставом-исполнителем принят отчет N 4300/290212Ц-0552/Ю-11/1429 от 14.06.2012 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ТСЖ "Восход" к ООО "ЖКХ п. Аркуль", возникшей на основании агентского договора N 1 от 01.05.2010, согласно которому общая стоимость составила 490 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от 12.07.2012 дебиторская задолженность передана на реализацию путем проведения торгов.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися документы по сводному исполнительному производству N 5408/11/20/43/СД ООО СО "Кировский фонд имущества" по акту приема-передачи документов от 17.12.2012 возвращены в службу судебных приставов.

25.12.2012 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Объединения предложение имущества взыскателю, в котором предложил взыскателю принять право требования (дебиторская задолженность) ТСЖ "Восход" к ООО "ЖКХ п. Аркуль", возникшее на основании агентского договора N 1 от 01.05.2010 и подтвержденное актом сверки от 01.11.2011, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

В заявлении от 25.01.2013 взыскатель выразил согласие на передачу дебиторской задолженности.

25.01.2013 по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал взыскателю (Объединению) нереализованную дебиторскую задолженность в счет погашения долга по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также вынес постановление о снятии ареста с данной дебиторской задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 25.01.2013 в связи с принятием взыскателем арестованного нереализованного имущества в счет погашения задолженности снят арест с дебиторской задолженности. Указано о направлении копий постановления взыскателю и должнику.

02.02.2013 судебный пристав-исполнитель постановил исполнительное производство N 5408/11/20/43 окончить на основании фактического исполнения исполнительного документа, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Письмом от 20.02.2013 истец сообщил ответчику о приобретении права требования дебиторской задолженности ответчика в сумме 1 693 000 руб. в рамках исполнительного производства, приложил акт приема-передачи взыскателю задолженности, а также предложил рассрочку погашения задолженности.

Оставление ответчиком данного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ООО "ЖКХ п. Аркуль" перед ТСЖ "Восход" возникла из действий сторон агентского договора от 01.05.2010 N 1 (с учетом дополнительного соглашения) между ТСЖ "Восход" (принципал) и ООО "ЖКХ п. Аркуль" (агент), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществлять действия по сбору с населения, проживающего в жилищном фонде ТСЖ "Восход", расположенного на территории поселка Аркуль, отапливаемом от котельных и обслуживающем ООО "ЖКХ пос. Аркуль" за жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, обслуживание и содержание жилищного фонда), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре. В целях выполнения своих обязательств агент обязался производить ежемесячный расчет начислений населению оплаты за ЖКХ с применением действующих льгот, перечислять денежные средств за пользование тепловой энергией теплоснабжающей организации согласно расчетов (раздел 2 договора).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за 2010-2011 г.г.

Судом первой инстанции установлено, что средства, принятые ответчиком от населения за период с июня 2010 года по май 2011 года в размере 1 693 000 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не были перечислены на 01.11.2011 обслуживающим, ресурсоснабжающим организациям.

Сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 693 000 руб. ООО "ЖКХ п. Аркуль" перед ТСЖ "Восход" подтверждены первичными бухгалтерскими документами, представленными должником, в т.ч. справкой ТСЖ "Восход", двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011, на 01.04.2012. Указанные документы подписаны Беляевым П.А., который одновременно являлся председателем ТСЖ "Восход" и директором ООО "ЖКХ п. Аркуль".

Ссылка Беляева П.А. на ошибочное подписание акта сверки по состоянию на 01.04.2012 не нашла подтверждения при рассмотрении обстоятельств дела, действия руководителя ответчика и третьего лица не свидетельствуют о его заблуждении при подписании акта.

В силу части 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (часть 4 данной статьи).

Таким образом, установив факт приобретения Объединением дебиторской задолженности ООО "ЖКХ п. Аркуль" в сумме 1 693 000 руб., а также того обстоятельства, что она возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 1 от 01.05.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он не знал об объединении производств в отношении ТСЖ "Восход" в сводное исполнительное производство и о наложении ареста на дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

28.11.2011 при наложении ареста на дебиторскую задолженность присутствовал председатель ТСЖ "Восход" Беляев П.А., предоставивший сведения о наличии дебиторской задолженности, и документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2011). Одновременно Беляев П.А. являлся руководителем ООО "ЖКХ п. Аркуль". Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии дебиторской задолженности, ее размере и наложении ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011. С отчетом по оценке стоимости дебиторской задолженности Беляев П.А. был также ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на уведомлении от 18.06.2012.

Неполучение ответчиком постановления об объединении производств в сводное исполнительное производство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Порядок ареста и реализации прав (требований), принадлежащих ИСЖ "Восход" по неисполненным обязательствам ООО "ЖКХ", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не признаны ненадлежащими. Кроме того, отсутствие сведений об объединении в сводное исполнительное производство не означает отсутствие обязанности дебитора погасить существующую задолженность перед взыскателем.

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 30.04.2013, задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 272 370 руб. 48 коп., подлежит отклонению. В ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, ответчик просил суд уменьшить размер дебиторской задолженности, окончательный размер утвердить в сумме 942 294.41.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Письмо истца о переходе права требования дебиторской задолженности получено ответчиком 26.02.2013.

Учитывая изложенное, с 28.11.2011 до 26.02.2013 ответчик был не вправе изменять размер дебиторской задолженности. С 26.02.2013 надлежащим исполнением по оплате дебиторской задолженности считается оплата, произведенная истцу.

Доводы заявителя о наличии в составе дебиторской задолженности денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, суммы вознаграждения по агентскому договору, оплаты коммунальных услуг не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-3323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова