Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20861/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-17400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В., с участием:

от ответчика - представитель Дудукалова К.А., доверенность от 09.01.2013, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", г. Самара, ОГРН 1116311007130, ИНН 6311130797, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, принятое по делу NА55-17400/2013, судьей Ястремским Л.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная компания "Энергия", г. Оренбург, ИНН 5610121044, ОГРН 1085658011108, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", г. Самара, ОГРН 1116311007130, ИНН 6311130797, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник", г. Самара, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергия" (далее - истец, ООО СМК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик") о взыскании 2 438 681 руб. 43 коп. основного долга, 109 935 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО УК "Коммунальщик" не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства. В виду неоплаты заказчиком - ООО УК "Коммунальник" работ, выполненных подрядчиком - ООО УК "Коммунальщик" по договору подряда, ответчик не имеет возможности производить оплату истцу. В действиях ответчика отсутствуют противоправные действия по просрочке оплаты, в связи с чем, применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК "Коммунальщик" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО СМК "Энергия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, электронно представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

25.11.2013 ООО СМК "Энергия" электронно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для назначения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная компания "Энергия", г. Оренбург, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области отказано.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО СМК "Энергия" и ООО Управляющая компания "Коммунальщик" заключен договор субподряда.

В соответствии с условиями указанного договора ООО СМК "Энергия" взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли жилого дома, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42а.

Согласно сметному расчету и пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 2 438 681 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда работы в полном объеме должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 15.11.2012. 15.11.2012 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N АКТ-1, которым подтвержден факт выполнения работ в полном объеме в установленный срок. Замечаний и претензий у подрядчика к субподрядчику нет.

Согласно пункту 4.1 расчеты с субподрядчиком, за фактически выполненные объемы работ по договору, производятся в течение 60 банковских дней после окончания работ при условии предоставления субподрядчиком документов форм КС-2. КС-3. Указанные документы своевременно предоставлены подрядчику, что подтверждается подписью руководителя ответчика и его печатью на соответствующих документах.

Сумма задолженности по договору от 15.08.2012 составила 2 438 681 руб. 43 коп.

Период просрочки составил 196 дней с 15.01.2013 по 01.08.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате капитального ремонта кровли жилого дома, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42а, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 2 438 681 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал сумму долга в размере 2 438 681 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 01.08.2013, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, в сумме 109 935 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано отсутствием оплаты со стороны заказчика - ООО УК "Коммунальник" несостоятельны, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия вины (пункт 3 статьи 4501 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представлен договор на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес Партнер" N 02/2013 от 29.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013 N 02/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг представителя составила 5 000 руб. на момент заключения договора.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу N А55-17400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин