Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-12993/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-24099/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-12993/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-24099/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Приморского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов К.А., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 50/Д (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от Приморского транспортного прокурора: Прищепюк Е.А. - старший помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры; служебное удостоверение ТО N 136443,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (далее - общество, ОАО "Международный аэропорт Владивосток", ОАО "МАВ", Аэропорт) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.10.2013, ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с чем указало следующее. Закреплённое за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения имущество Аэропорту не передавалось, услуги по договору от 01.04.2013 N 1/113-49/11 фактически оказывает ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а ОАО "МАВ" эти услуги оплачивает.

При этом федеральное имущество из хозяйственного ведения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не выбывало, правами ОАО "МАВ" не обременялось. Вывод суда первой инстанции о смешанной природе договора от 01.04.2013 N 1/113-49/11, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, общество указывает на то, что в обоснование виновности ОАО "МАВ" в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ судом первой инстанции фактически положено противоправное поведение контрагента ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которое в нарушение статей 294-296, 299, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" передало федеральное имущество, не подлежащее приватизации, в пользование ОАО "МАВ" без оформления надлежащих документов.

При этом на ОАО "МАВ" действующим законодательством не возложена обязанность проверки правомочности контрагента по заключению того или иного договора, а также обязанность проверки добросовестности намерений контрагента, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, общество считает, что противоправное поведение самого ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" образует состав отдельного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

При этом вина ОАО "МАВ" во вменённом ему административном правонарушении ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не установлена и не доказана, и у суда отсутствовали основания для привлечения ОАО "МАВ" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что не соответствует действительности указание суда первой инстанции на то, что 05.08.2013 заместителем Приморского транспортного прокурора в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ОАО "МАВ" вынесено постановление о возбуждении административного дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2013, подписанное представителем ОАО "МАВ" по доверенности Варнаковой О.В., что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении дела было составлено в присутствии представителя ОАО "МАВ".

На основании вышеизложенного, ОАО "МАВ" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 отменить, производство по административному делу прекратить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.12.2013 до 13 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МАВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Приморского транспортного прокурора в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации с участием Приморской транспортной прокуратурой в период с 16.07.20013 по 17.07.2013 проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о федеральной собственности в международном аэропорту "Кневичи" г.Владивосток.

В ходе проведения проверки установлено, что 01.04.2011 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (главный оператор) заключён договор N 1/113-49/11 о предоставлении в аэропорту Владивосток авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов, техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления главным оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

По договору от 01.04.2011 N 1/113-49/11 Аэропорт как главный оператор обязуется предоставить потребителям в аэропорту Владивосток комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам, осуществлять аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится неподлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к договору.

Пунктами 5.1,5.2 договора предусмотрено, что он заключён на срок с 01.04.2011 по 30.04.2011 и может быть пролонгирован по соглашению Сторон.

В дальнейшем дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2011, N 2 от 30.05.2011 срок действия договора продлялся до 31.05.2011, до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.11.2011 к договору от 01.04.2011 N 1/113-49/11 пункт 5.1 договора изменён и изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2012".

Дополнительным соглашением к договору от 09.11.2012 N 7 срок действия договора определен до момента заключения сторонами договора аренды имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2012 N 5 и N 6 дополнен перечень имущества, указанный в приложении N 1 к договору.

Кроме того, 25.12.2012 между федеральным агентством воздушного транспорта (арендодатель) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N Д-356, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельные участки, перечисленные в приложении N 2 к указанному договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что на участках расположены объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 4 к данному договору.

Как указано в пункте 9.1 договора, передача участков во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участков и оформляется актом приема-передачи подписываемом обеими сторонами.

Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема - передачи земельных участков от 30.10.2012, являющимся приложением N 3 к договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N Д-356-14.

В приложении N 1 к указанному договору аренды сторонами произведен расчет арендной платы.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права на имущество следует, что в период с 2011 по 2012 годы ФГУП "Администрации гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения передано указанное имущество, являющееся федеральной собственностью.

В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что ОАО "МАВ" осуществляет аэропортовую деятельность без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на базе следующих объектов федерального имущества аэропорта "Кневичи" г. Владивосток:

- Сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса N 1, назначение: нежилое, в составе: искусственная взлетно-посадочная полоса N 1, площадью 210150,0 кв.м.; боковые полосы безопасности площадью 9805,0 кв.м.; концевые полосы безопасности площадью 9000,0 кв.м.

- Сооружение - площадка с подставкой для датчиков высоты облаков (БПРМ с МК-70), назначение: нежилое.

- Сооружение - площадка с подставкой для датчиков высоты облаков (НПРМ с МК-250), назначение: нежилое.

- Сооружение - РД-А, назначение: нежилое в составе: рулежная дорожка площадью 6455,0 кв.м.; укрепленные обочины площадью 4400,0 кв.м.

- Сооружение - РД-М, назначение: нежилое, в составе: рулежная дорожка площадью 85610,0 кв.м.; укрепленные обочины площадью 60880,0 кв.м.

- Сооружение - РД-С, назначение: нежилое, в составе: рулежная дорожка площадью 8210,0 кв.м.; укрепленные обочины площадью 5315,0 кв.м.

- Сооружение - РД-К, назначение: нежилое, в составе: рулежная дорожка площадью 6280,0 кв.м.; укрепленные обочины площадью 4210,0 кв.м.

- Сооружение - технологическая рулежная дорожка соединяющая РД-D и площадку НОЖ, назначение: нежилое, в составе: технологическая рулежная дорожка площадью 3117,0 кв.м.; укрепленные обочины площадью 2270,0 кв.м.

- Сооружение - площадка ПОЖ, назначение: нежилое, в составе: площадка НОЖ площадью 20975,0 кв.м.; укрепленные обочины площадью 4286,0 кв.м.

- Сооружение - ТП ОВИ-1, назначение: нежилое, в составе: трансформаторная подстанция с агрегатной (лит. 123А) площадью 222,6 кв.м.; топливохранилище ДЭС (лит. 1236) емкостью 5 куб.м.; сливное устройство с площадкой АН (лит.123в) площадью 55,0 кв.м.; аварийный резервуар емкостью 10 куб.м. (лит. 123д); проезды, площадки (лит.123е) площадью 1 169,9 кв.м.

- Сооружение - ТП ОВИ-11. назначение: нежилое, в составе: трансформаторная подстанция с агрегатной (лит.122А) площадью 223,2 кв.м.; топливохранилище ДОС (лит. 1226) емкостью 5 куб.м.; сливное устройство с площадкой А1 {(лит.122в) площадью 56,1 кв.м.; аварийный резервуар емкостью 10 куб.м, (лит. 122д); -проезды, площадки (лит. 1 22с) площадью 1024,7 кв.м.

- Сооружение - РДВ-1 (метеоплощадка), назначение: нежилое, в составе: основание под передатчик измерителя дальности видимости LT-3 1 (лит. 132а) площадью 1,0 кв.м.; основание под приемник измерителя дальности видимости LT-3 1 (лит. 13 26) площадью 1,0 кв.м.; основание под измеритель видимости FD-12P (лит.132в) площадью 1.0 кв.м.; основание под мачту DKP-15 для установки системы сбора данных типа "M1LC)S" (лит. 132д) площадью 1,0 кв.м.; основание под мачту DKP-15 для установки системы "ROSA" (лит. 132с) площадью 1,0 кв.м.; основание под мачту метеорологическую М-82 (2 шт.) (лит. 132ж) площадью 2,9 кв.м.; основание под кузов "Универсал" для метеоборудования (лит.132и) площадью 10.4 кв.м.

- Сооружение - РДВ-3 (метеоплощадка), назначение: нежилое, в составе: основание под передатчик измерителя дальности видимости LT-31 (лит. 139а) площадью 1,0 кв.м.; основание под приемник измерителя дальности видимости LT-31 (лит. 1396) площадью 1.0 кв.м.; основание под измеритель дальности видимости FD-12P (лит. 139в) площадью 1.0 кв.м.; фундамент под мачту DKP-15 для установки датчика грозовых разрядов (лит.139д) площадью 1,0 кв.м.; фундамент под мачту ГЖР-15 для установки системы "ROSA" (лит.139е) площадью 1,0 кв.м.; распределительное устройство на опоре высотой 1,5 м с ломким основанием (лит.139ж) площадью 2,3 кв.м.; проезды, тротуары площадью 497,4 кв.м.

- Сооружение - РДВ-2 (метеоплощадка), назначение: нежилое, в составе: основание под передатчик измерителя дальности видимости LT-3 1 (лит. 138а) площадью 1,0 кв.м.; основание под приемник измерителя дальности видимости LT-31 (лит. 1386) площадью 1,0 кв.м.; основание под измеритель дальности видимости FD-12P (лит. 138в) площадью 1.0 кв.м.; основание под мачту 1ЖР-15 для установки системы сбора данных типа "MILOS" (лит. 1 38д) площадью 1,0 кв.м.; основание под мачту 1ЖР-15 для установки системы "ROSA" (лит.138е) площадью 1,0 кв.м.; основание под мачту метеорологическую М-82 (2шт.) (лит.138ж) площадью 2,8 кв.м.; бетонная площадка под CKII-1 1 (лит.138и) площадью 40,0 кв.м.; основание под кузов "Универсал" для метеоборудования (лит.138к) площадью 10,1 кв.м.; основание под профайлер LAP-3000 (лит. 138л) площадью 38,5 кв.м.: площадка под аппаратный контейнер (лит. 138-м) площадью 10,1 кв.м.; площадки, тротуары (лит.138н) площадью 1358,6 кв.м.

- Сооружение - водосточно-дренажная система в т.ч. коллекторы:

К2.1 1- К2.21, К2.21А, К2.21*, К2.27, назначение: нежилое, в составе: водосточный трубопровод протяженностью 16839,3-м; дренажная сен, протяженностью 5748,0 м; грунтовый лоток протяженностью 2950,0 м; грунтовой "лоток в лотке" протяженностью 738,0 м; водоотводный лоток с пли той перекрытий протяженностью 48-м; водоотводная канава протяженностью 350 м; смотровые колодцы 206 шт.; дождеприёмные колодны 159 шт.; тальвежные колодны 26 шт.

- Сооружение - ССО ИВПП-1 (огни приближения с МК-70 и МК-250), в составе: основание иод мачту 42 шт. (лит. 146а) площадью 42 кв.м.: основание под мачту 8 шт. (лит. 1466) площадью 32 кв.м.; основание под мачту 28 шт. (лит. 146в) площадью 168 кв.м.; свето-сигнальные огни (лит. 146д) всего 362 шт.; кабель 5кВ марка PFAAL173AA1*6 (лит. 146с) протяженностью 3064,1 м; кабель 0,4 кВ марка H07RN-F2*2,5 (лит. 146ж) протяженностью 750,1 м. назначение: нежилое.

- Сооружение - технологическая дорога N 2 (на участке огней приближения с МК-70), назначение: нежилое.

- Сооружение - технологическая дорога от АСС до ИВПП. назначение: нежилое.

- Сооружение - нагорная канава, назначение: нежилое.

- Сооружение - очистные сооружения поверхностного стока N 1, назначение: нежилое, в составе пруд отстойник объем 1470 куб.м., S застроенная 1751,9 кв.м.; подъездная площадка S застроенная = 725,4 кв.м.; укрепленные обочины S застроенная = 307,4 кв.м.; основание под трансформаторную подстанцию S застроенная = 1 1,0 кв.м.

- Сооружение - очистные сооружения поверхностного стока N 2, назначение: нежилое, в составе пруд отстойник объем 1470 куб.м., S застроенная =1015,6 кв.м.; подъездная площадка S застроенная = 298,8 кв.м.; укрепленные обочины S застроенная =108,5 кв.м.

- Сооружение - очистные сооружения поверхностного стока N 3, назначение: нежилое, в составе: пруд отстойник объем 1470 куб.м., S застроенная =1573,0 кв.м.; подъездная площадка S застроенная = 386,0 кв.м.; укрепленные обочины S застроенная =98,8 кв.м.; основание под трансформаторную подстанцию S застроенная 1 1,0 кв.м.

- Сооружение - очистные сооружения поверхностного стока N 4, назначение: нежилое, в составе: пруд отстойник объем 5090,15 куб.м., S застроенная 3921,2 кв.м.: подъездная площадка S застроенная = 497,3 кв.м.: укрепленные обочины S застроенная 250,7 кв.м.; основание под трансформаторную подстанцию S застроенная - 17,0 кв.м.

- Сооружение - освещение перрона, назначение - нежилое, в составе: кабельная линия - протяженность 251 1,6 п.м.; мачты h = 30,0 м - 6 шт.; мачты h - 40,0 м - 12 шт.

- Сооружение - патрульная дорога, назначение: нежилое, в составе: дорога - протяженность 13709,80 м.; мост через реку Болотная - протяженность 50,20 м.

- Сооружение - технологическая дорога N 1 (на участке огней приближения с МК-250), назначение: нежилое

- Сооружение - технологическая дорога N 3 (на участке огней приближения с МК-70), назначение: нежилое

- Сооружение - перрон с площадкой НОЖ, назначение - нежилое

- Сооружение - освещение площадки НОЖ, назначение: нежилое, в составе: кабельная линия - протяженность 385,0 п.м.; мачты h=30,0 м - 2 шт.

- Сооружение - ограждение аэродрома, назначение - нежилое, в составе: ограждение - протяженность 15937,5 м; ворота распашные 7 шт. по 4,5 м; ворота раздвижные 4 шт. по 42,00 м.

- Сооружение - кабельный переход через реку Болотная, назначение: нежилое.

- Сооружение - водосточно-дренажная система перрона, в том числе коллекторы К2.17, К2.17Б, К2.23, К2.26, назначение: нежилое, в составе: водосточный трубопровод - протяженность 1994,0 п.м.; дренажная сеть - протяженность 1670,0 п.м.; водоотводный лоток - протяженность 95,5 п.м.; водоотводная канава - протяженность 33 1,0 м.; колодцы; приемные сооружения - 67 шт.;

- Здание электростанции назначение: нежилое, этажность: 1.

- Здание - трансформаторная подстанция N 2, назначение: нежилое, этажность: 1.

- Здание - пожарный пост с пристройкой, 1,1- этажное, назначение: нежилое.

- Сооружение - аварийно-спасательная станция, назначение: нежилое, в составе: здание ЛСС, пятиэтажное (лит. 182Л), общая площадь - 2465,0 м2; здание дымокамера, одноэтажное (лит. 182В), общая площадь - 203,4 м2; -учебная пожарная башня - 1 шт; топливохранилище емкость 2x5 мЗ для котельной, застроенная площадь -51,3 м2; площадка АЦ со сливным устройством, застроенная площадь - 68,7 м2; аварийный резервуар емкость 10 мЗ, застроенная площадь - 9,0 м2; группа противопожарных резервуаров 2x150 мЗ, застроенная площадь -108,0 м2; учебно-тренировочный полигон, застроенная площадь - 1 1005,1 м2; площадка для тушения разлитого топлива, застроенная площадь - 149,7 м2; площадка для тушения пожара на двигателе, шасси, истекающего топлива, элементы конструкции фюзеляжа, застроенная площадь - 960,0 м2; полоса препятствий, застроенная площадь - 1000,0 м2; самолет - тренажер (площадка), застроенная площадь - 864,0 м2; тротуары, застроенная площадь - 723,0 м2; подъездная площадка, застроенная площадь - 3485,0 м2; водоотводная канава, протяженность - 53,3 п.м.

- Сооружение - очистные сооружения, назначение: нежилое, в составе: здание (лит. А, хлораторная), общей площадью 40,30 кв.м; этажность: 1; здание (лит. Б, бытовое с насосной), общей площадью 154,8 кв.мртажность: 1; здание (лит. В, аэротенки), общей площадью 98,40 кв.м; этажность: 1; здание (лит. Д, насосная), общей площадью 16,1 кв.м.; этажность: 1; песколовка (лит. Г1), площадью 23,4 кв.м.; отстойник первичный (лит. Г2; ГЗ), площадью 63.6 кв.м.; отстойник вторичный (лиг. Г4; Г5), площадью 28,3 кв.м.; отстойник контактный (лиг. Гб), площадью 28.3 кв.м.; иловые площадки (лит. Г7; Г8), площадью 91,2 кв.м., каждая; иловые площадки (лит. Г9), площадью 204 кв.м.

- Сооружение - 1 перрон, в составе: Перрон площадью 50400,0 кв.м.; Рулежная дорожка N 1 (РД-1) площадью 5970,8 кв.м.; Место стоянки самолета Як-40 площадью 1 5 1 20,0 кв.м.; Светосигнальная система протяженностью кабеля 2600 м со светильниками; Водосточно-дренажная система протяженностью 1240 м.; Рулежная дорожка РД-D с укрепленными обочинами площадью 25454,0 кв.м. назначение: нежилое.

- Сооружение - Искусственная взлетно-посадочная полоса N 2 (ИВПП-2), в составе: Искусственная взлетно-посадочная полоса N 2 площадью 210000 кв.м., укрепленные обочины площадью 10453,5 кв.м., концевые полосы безопасности площадью 7500 кв.м.; Рулежная дорожка РД-L с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-8) площадью 10198,0 кв.м.; Рулежная дорожка РД-F с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-7) площадью 10233,0 кв.м.; Летное поле (грунтовая поверхность, прилегающая к искусственной взлетно - посадочной полосе N 2) площадью 968720,0 кв.м.; Светосигнальная система - протяженность кабеля 16,249 км; Водоотводной канал протяженностью 2444,0 м.; Водосточно-дренажная система протяженностью 16982,24 м. назначение: нежилое.

05.08.2013 заместителем Приморского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд для привлечения ОАО "МАВ" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, в числе переданного по договору имущества имеются здания и иные объекты нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В статье 294 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и считается заключенным в этом случае с момента его регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответственно все изменения и дополнения к такому договору также подлежат государственной регистрации, вступают в силу и становятся обязательным для сторон с момента их государственной регистрации.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" также разъяснил, что к договорам аренды нежилых помещений, являющихся частью зданий, сооружений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, по заявлению одной из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.04.2011 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (главный оператор) заключён договор N 1/113-49/11 о предоставлении в аэропорту Владивосток авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов, техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления главным оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

По указанному договору Аэропорт обязуется предоставить потребителям в аэропорту Владивосток комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам, осуществлять аэропортовую деятельность на аэродроме, на территории которого находится неподлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к договору.

Проанализировав содержание положений договора от 01.04.2011 N 1-113-49/11, коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что данный договор отвечает признакам смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношению по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом. При этом, права и обязанности Аэропорта по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности указанного в приложении к договору федерального имущества. В пункте 3.3 договора от 01.04.2011 N 1-113-49/11 также предусмотрено, что эксплуатационные расходы по содержанию имущества предприятия (текущий ремонт) осуществляются за счет средств Аэропорта как главного оператора.

В связи с изложенным коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором от 01.04.2011 N 1-113-49/11 фактически оформлены правовые отношения, связанные с передачей ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не подлежащего приватизации имущества, находящегося на территории аэродрома, в пользование ОАО "МАВ", и встречные обязательства ОАО "МАВ" по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

При этом указанный договор от 01.04.2011 N 1-113-49/11 в нарушение пункта 1 статьи 609, пункта 3 статьи 433 ГК РФ не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию.

Довод ОАО "МАВ", что он не использует объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, коллегией отклоняется как не соответствующий содержанию договора от 01.04.2011 N 1-113-49/11 и материалам административного дела.

Событием административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Поскольку прокурором в ходе проверки был установлен факт использования обществом федерального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ОАО "МАВ" надлежащим образом исполнить требования закона, не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка ОАО "МАВ" в апелляционной жалобе на противоправное поведение самого ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которое передало федеральное имущество, не подлежащее приватизации, в пользование ОАО "МАВ" без оформления надлежащих документов, что образует состав отдельного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "МАВ" события вменённого ему административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и его вины в его совершении, и не освобождает ОАО "МАВ" от административной ответственности по указанной норме как субъекта правонарушения по ней.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Факт использования ОАО "МАВ" федерального имущества без оформления надлежащих документов подтверждён материалами дела, и обществом надлежащим образом не опровергнут, что образует состав административного правонарушения в действиях самого ОАО "МАВ" и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "МАВ" действующим законодательством не возложена обязанность проверки правомочности контрагента по заключению того или иного договора, а также обязанность проверки добросовестности намерений контрагента, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является освобождающим заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что материалами административного дела нашло подтверждение наличие в действиях ОАО "МАВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и его вина в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоаП РФ о малозначительности правонарушения судом первой инстанции и коллегией не установлено.

Порядок, сроки привлечения предприятия, к административной ответственности, соблюдены и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности указание суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении административного дела от 05.08.2013 вынесено заместителем Приморского транспортного прокурора в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ОАО "МАВ" коллегией не принимается, поскольку факт участия при вынесении постановления о возбуждении административного от 05.08.2013 представителя общества Варнаковой О.В. не опровергает указание суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления не присутствовал законный представитель общества, которым является генеральный директор данного юридического лица.

При этом указанные обществом обстоятельства не опровергают собой соблюдение прокурором порядка вынесения постановления от 05.08.2013о возбуждении в отношении общества административного дела по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно привлёк ОАО "МАВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в минимальном размере санкции, установленной данной норной.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-24099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова