Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 05АП-13543/13

г. Владивосток

06 декабря 2013 г.

Дело N А59-810/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тандем",

апелляционное производство N 05АП-13543/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Слепенковой М.С.

по делу N А59-810/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Тандем" (ОГРН 1126506000180, ИНН 6506908510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тандем" (далее - ТСЖ "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управление домами N6", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395107, 68 руб. (с учетом уточнения от 01.07.2013).

Решением от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Тандем" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что внесенные собственниками денежные средства за текущий ремонт в 2011-2012 годах не могут быть зачтены управляющей организацией в счет погашения задолженности, образованной с 01.01.2006, а также в счет переосвоенных средств за предыдущие года, в том числе с учетом общей задолженности по содержанию такого имущества, что, по мнению апеллянта, является неосновательным сбережением ответчика. Основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств отпали при расторжении договора управления, поскольку прекратилась обязанность по ремонту общего имущества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений дома N 15 по ул.Красных партизан в г.Оха от 29.05.2012 создано товарищество собственников жилья "Тандем", решено расторгнуть ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управление домами N 6".

Полагая, что денежные средства, собранные с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул.Красных партизан дом N 15, и не использованные на проведение содержания и капитального ремонта спорного многоквартирного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт.

Согласно представленным ежегодным отчетам о выполнении ремонтных работ в доме по адресу Красных партизан 15, справке ООО "Управление домами N 6" и данным ООО "РКЦ" ответчиком фактически получено от жильцов за текущий ремонт в 2006 году - 136 711 руб., в 2007 году - 196 117, 37 руб., в 2008 году - 226 438, 23 руб., в 2009 году - 193 052, 16 руб., 2010 году - 165 307, 14 руб., в 2011 году - 248954 руб., в 2012 году - 146 153, 68 руб., а всего - 1 312 733, 58 руб. Освоено (выполнено работ по текущему ремонту) в 2006 году - 173 784 руб., в 2007 году - 391 289 руб., в 2008 году - 339 254 руб., в 2009 году - 0 руб. (в связи с переосвоением средств в предыдущие годы 2006, 2007, 2008), 2010 году - 270 000 руб., в 2011 году - 157 263 руб., в 2012 году - 0 руб., а всего - 1 331 590 руб.

Освоение денежных средств в указанной сумме подтверждено представленными ответчиком актами выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, судом справедливо отмечено, что за период осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчиком с 01.01.2006 г. по 31.07.2012 г. стоимость выполненных работ по текущему ремонту превышает сумму фактически полученных от собственников квартир денежных средств по статье текущий ремонт.

Оценив представленные доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью их размера.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как не имеющего правового значения довода истца о непринятии решения общим собранием жильцов о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в 2012 году на основании ст.44 ЖК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое предполагает приобретение или сбережение имущества.

Доводы заявителя жалобы о доказанности представленными в дело документами правомерности предъявленной суммы исковых требований апелляционным судом отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков